При перечислении первых людей(довольно обширном) мы видим только избранную нацию( в понимании составителей) и параллельно указывается, что были другие люди, но они не в счет получается.
Во времена Адама, как мне кажется, еще не было наций И даже гораздо позже). Но я понимаю, что Вы имеете в виду). Избранность по национальному признаку - всего лишь защитный механизм, принятый некоторыми народами для сохранения самобытности).
Меняются люди, условия их жизни, меняется мораль - это тоже учитывается при толковании.
Почему я должен прислушиваться к мнению толкователя? У меня своих мозгов получается нет? Ну просто совсем нет. Нет способности к анализу? И я должен читать хоть библию, хоть Тору с пособием по изучению?. Типа " Как читать Библию"? Тоесть так как видит это автор пособия? Я не от мира сего, но мне тут как-то уютненько.
Почему я должен прислушиваться к мнению толкователя? У меня своих мозгов получается нет?
Да нет же, никто в этом не сомневается, просто Вам может не хватить информации - о времени, о его реалиях, расстановке сил. Прочтите, к примеру, "Откровение Иоанна Богослова" - много вы в нем поймете без комментариев и толкований? Не уверен). Я читал его с комментариями отца Александра Меня. И очень ему благодарен за них.
Их подлинность весьма сомнительна и спорна. К слову, настоящие Веды отношения к славянам не имеют: они создавались на протяжении 16-5 веков до нашей эры, когда никаких славян и в помине не было.
Мне кажется, что религия должна наталкивать человека на выводы, а не являться руководством к действию. К тому же, религиозна литература весьма аллегорична. В конце концов, мы даже в рассказах сетевых графоманов видим несколько точек зрения. Что уж говорить о древних культовых книгах! Как хочешь - так и толкуй. Философская литература, одним словом. Мои рисунки Мои стихи
Сообщение отредактировал ArtGr - Пятница, 18.01.2013, 23:26
Как хочешь - так и толкуй. Философская литература, одним словом.
Вот это по-моему в самую точку. Попробую высказать еще одну крамольную мысль. Если, допустить, что, описанное в Библии - исторический факт, то можно вспомнить такую крылатую фразу: "Историю пишут победители". Можно ли сделать из этого вывод, что каждое из Евангелие (от Матфея, Луки и т.д.) написано разными с людьми, со своим взглядом, и своими целями? Хочется в таком случае назвать историю лженаукой, поскольку истина в ней весьма туманна, исправлена, и переработана. Под автора, власть, мир, окружающий писателя. Отсюда и религиозные законы, и анекдоты про них. Могу привести пример такого юмора об исламе:
Муллу спросили:скажи, можно ли правоверному играть в карты. Тот сразу отвечает - НЕТ.Позволь, но ты же сам играешь. На что мулла отвечает, что, если играешь с неверным, с целью его обыграть, то это один из способов ведения джихада (война против неверных).
Вот и выходит: "Закон, что дышло..." Поэтому и взаимосвязь любви, религии, морали очень динамичная, неоднозначная. Что нельзя большинству, то можно избранным.
можно вспомнить такую крылатую фразу: "Историю пишут победители".
Вы правы, Лена - историю переписывали и перекраивали неоднократно, в угоду сиюминутной политической ситуации. Но жить без истории - даже в таком ее состоянии - значит снова и снова наступать на одни и те же грабли). Профессионализм ученого (в данном случае историка) и состоит в том, чтобы восстановить объективную картину происходившего, невзирая на собственные пристрастия и пожелания власть предержащих. Что касается закона... Законы пишут люди. Они же их и нарушают. Но жить в мире, где их нет совсем, я бы не хотел). Хаос всегда хуже и страшней любой несправедливости. Люди не идеальны, увы. И никогда не были. И прекрасно это понимают, потому и придумывают законы)). Мораль - это тоже закон. Неписанный закон поведения и взаимоотношений. Не надо с ходу отметать ее - когда мораль устаревает, на смену ей естественным путем приходит новая, сообразная времени. Пример - тысячи лет назад, задолго до появления генетики, мораль порицала родственные браки. Люди опытным путем пришли к тому, что это плохо для сохранения здорового потомства. И семья, как образец взаимоотношения полов, тоже не на пустом месте появилась - у ребенка должны быть и мать и отец, взрослея, он усваивает модели поведения, ему легче найти свое место в обществе себе подобных. И вообще - все что есть вокруг, должно быть, независимо от того, считает мы это полезным, или нет. Ненужное отмирает само - за ненадобностью).
А как историку восстановить объективизм, если он будет изучать прошлое, основываясь на сопоставлении каких-то документальных источников. Но эти источники также могут быть лживыми изначально. А что касается хаоса. Следуя общей логике, лишнее отбросится само. Все остальное упорядочится естественным путем. Единственное, человеку не хватит жизни, чтобы воочию увидеть общественные изменения. Остается лишь изучение прошлого...А источники лживы Моя страничка - Анатолий Ландышев Дневник
Не надо с ходу отметать ее - когда мораль устаревает, на смену ей естественным путем приходит новая, сообразная времени.
Восхитительное мнение!Снимаю шляпу!)))Следуя Вашей логике, и библейская мораль устареет со временем... что и происходит,и на смену ей пришла иная (хочется вернуть Вас к религии). То есть современные "батюшки" с сотовыми телефонами (видать с Богом созваниваются), уступки в физической любви (разрешение предохраняться, тогда как должно быть "сколько Бог пошлет"), вымогательство церковью у нищих последней копейки. Странно!Никак не могу взять в толк: расценки на венчание крещение они совместно с Богом установили?И это в любой религии, не только в христианстве. То есть Вы согласны поменять мораль "со временем"?Тогда позвольте мне кощунствовать, раз уж мы тут вступаем в философский диспут... Скажите, убийство - это грех? Любое убийство?Или найдете для определенной категории оправдание?
Вирион, Толя вот и я так считаю.
Мы и так живем в хаосе. Все современные, так называемые, законы и морали - это сплошной фарс, так же как и история, которую иногда воспринимаешь, как сказку.Так и Библия - книга историй, сказок (можете тут бросить в меня камень). Но все же как бы там ни было правда у каждого своя, и мораль, и закон. Я не считаю их ни полезными, ни вредными!Это только данность!То, с чем живем, работаем, развиваемся или деградируем.
Сообщение отредактировал Pravda - Суббота, 19.01.2013, 10:15
А как историку восстановить объективизм, если он будет изучать прошлое, основываясь на сопоставлении каких-то документальных источников.
Вот поэтому историки изучают историю не только по документальным источникам. Да и самих документальных источников должно быть несколько, желательно - от очень разных авторов. Видите, историческая наука очень отличается от третьесортных телепередач типа "Инопланетяне майя украли Гитлера". В них идет работа на публику, акцентируется внимание на отдельных фактах и их трактовке, но часто закрываются глаза и на другие варианты событий или их понимание, как правило - более вероятные и менее сенсационные. История же в наши дни (опустим моменты с политически мотивированными историками; лично я считаю, что человек, рьяно придерживающийся той или иной идеологии, не может быть полноценным историком - это профессия, которая требует разностороннего взгляда на факты и крайнего объективизма) - это наука, нуждающаяся в фактах. Если у историков нет достоверных сведений о том или ином событии, следует рассматривать все возможные варианты, которые могли произойти в прошлом. Как пример, приведу вам вопрос прародины человека. Широким массам известно, что мы произошли от обезьян, чуть меньшей массе народа - что вышли мы из Африки. Тем не менее, на сегодняшний день существует несколько теорий, по которым представители рода homo могли пойти и из Южной Азии, или же человечество формировалось сразу в нескольких регионах Азии и Африки. Все эти теории имеют свои аргументы, но окончательно подтвердить одну из них и опровергнуть остальные пока не представляется возможным. Поэтому ученые рассматривают все доступные варианты. Мои рисунки Мои стихи
Следуя Вашей логике, и библейская мораль устареет со временем... что и происходит,и на смену ей пришла иная
Наша мораль - это зеркало нас. Мы подстраиваем ее под наши интересы, и в этом есть свой плюс - излишний консерватизм никогда не приведет ни к чему доброму. Иными словами, наша мораль - это продукт нашего времени. Почему нельзя привести страны Ближнего Востока к демократии? Хотя, если подумать, государственный порядок, в котором все люди равны перед законом и отсутствует эксплуатация (возьмем основные принципы демократии, а не момент ее реализации в тех же странах Запада и их возможный интерес к нефти и наркотикам, которые многие считают главной причиной участия западных войск в вооруженных конфликтах в этом регионе) гораздо лучше, чем строй, где, скажем, одни люди гораздо более бесправны, чем другие. Но ведь народы этих стран еще не готовы к демократии - у них другой менталитет и порядок, они привыкли жить по-другому. По этой же причине активная либерализация стран бывшего СССР, которая началась еще в Перестройку, потерпела крах. Хотя идея сама по себе хорошая - создать справедливый демократический режим. Мои рисунки Мои стихи
Скажите, убийство - это грех? Любое убийство?Или найдете для определенной категории оправдание?
Не помню как точно по тексту, но господь отдал некоторые земли Исусу Навину и сказал, что эти земли теперь его (???) тот , собственно ради тренировки своих воинов, вырезал Иерихон... Вот и получается, что убийство богоугодное дело... Я не от мира сего, но мне тут как-то уютненько.
Почему нельзя привести страны Ближнего Востока к демократии?
Хм..а Вы спросили: нужна ли Ваша "демократия" этому Ближнему Востоку?Что же мы все лезем-то со своим уставом в чужой монастырь?Хочется понять, а те, кто навязывают этот строй сами-то что построили?Запад?Да там не меньше диктатуры власти, нежели в бывшем СССР, просто она приправлена другим соусом, завернута в красивый фантик, но на деле нефть и деньги (которые и стали диктатором). "В чужом глазу соринку видим, а у себя..." Демократия, простите меня обычная продажная девка, которой заплатили, а она пытается уклониться от выполнения своей работы...Мерзостно это и гадко!
Цитата (Отшельник)
Вот и получается, что убийство богоугодное дело...
Супер!Спасибо, Юрий! Тут же заповедь: "Не убий".Что это? Двойной стандарт!? Мораль? Закон? Оставляю свой вопрос для Anything!
Сообщение отредактировал Pravda - Суббота, 19.01.2013, 10:54
Хм..а Вы спросили: нужна ли Ваша "демократия" этому Ближнему Востоку?
Мы с вами разве о демократии разговариваем? Я привел вам пример несовместимости менталитета и государственного строя. Даже два примера.
Цитата (Pravda)
Демократия, простите меня обычная продажная девка, которой заплатили, а она пытается уклониться от выполнения своей работы...Мерзостно это и гадко!
Демократия есть что? Демократия - это власть в руках народа. Точка. Демократия - это вектор. Все остальное - это ее варианты реализации в разных странах. Возьмем другой пример: Камбоджу и Белоруссию. Коммунисты в Камбодже - "Красные кхмеры" - это преступники, виновные во множестве страшных преступлений. В Белоруссии власть также в руках коммунистов, но там нет ни геноцида, ни массовых расстрелов, а вполне стабильная экономика и достаточно хороший уровень жизни. Хотя идеология в обеих случаях коммунистическая. Иными словами, тот же момент, который я привел выше: есть некая идеология и ее реализация в разных государствах. Кстати, прошу иметь ввиду: то, что у нас сейчас - это не демократия.
Цитата (Pravda)
Да там не меньше диктатуры власти, нежели в бывшем СССР,
Ви таки будете смеяться, но в СССР тоже были элементы демократии. Вообще, любая власть - это эксплуатация в той или иной мере. Мои рисунки Мои стихи
И даже гораздо позже). Но я понимаю, что Вы имеете в виду). Избранность по национальному признаку - всего лишь защитный механизм, принятый некоторыми народами для сохранения самобытности).
