Tursunov_Pavel, Феликс, А я рассуждаю именно о массовости. Если явление доступно, понятно лишь небольшому кругу людей, какими бы они не были интеллектуальными, это явление для общества не существует. Поэтому на него нет спроса. Безусловно, в рамках школьной программы люди знакомы с поэзией. Но это носит элемент навязывания. А самостоятельно изучать, интересоваться поэзией, люди не хотят. Речь шла о том, что массу интересуют банальные поздравлялки и корпоративные рифмы. Не считаю это поэзией, тем более трудом, заслуживающим внимания. Каждый из нас писал в своей жизни такие штучки, но моё мнение - это мусор, единственное, в чем полезный - для наглядности самому себе, что так писать не нужно. Моя страничка - Анатолий Ландышев Дневник
Толя, сегодня я уже не буду рассуждать о поэзии. Мы сегодня в кафешке так вкусно сидим. А завтра обязательно. Ты в чём-то прав, но всё же ... всё не совсем так. Титул - Лирическая маска года Титул - Юморист Бойкое перо
А самостоятельно изучать, интересоваться поэзией, люди не хотят. Речь шла о том, что массу интересуют банальные поздравлялки и корпоративные рифмы.
Толя, так Павел говорит о том же самом.
Цитата (Tursunov_Pavel)
Наиболее привлекательным для них было писать развлекательные и любовные страдательные стишки, эпиграммы в домашние альбомчики, т.е. как раз то, что вы называете "спросом на рифму". Настоящая поэзия, в основном, всегда привлекала людей более высокого интеллектуального уровня.
Это ведь не только поэзии касается, даже понятие придумали - масскультура. Разница именно в подходах - искусство, проверенное временем, невозможно потреблять, как пищу и развлечения, для его понимания необходим определённый интеллектуальный багаж. А уж его-то каждый зарабатывает сам, тут массово не получается.
для его понимания необходим определённый интеллектуальный багаж. А уж его-то каждый зарабатывает сам, тут массово не получается.
Вот именно! И не только багаж, но и душевный труд - "Не позволяй душе лениться...". А масскультура изначально комфортна для душевной лени, а потому и является душевным мусором. Но и в этом направлении можно работать, либо халтурно - по принципу "пипл хавает", либо заставляя крутиться свой талант на полную катушку. Возьмём жанр комедии: есть Чаплин, а есть простое кривляние, есть Гайдай и Данелия, а есть всякие "Ёлки - 2" и "Роковые яйца". Поп музыка: есть Стинг, а есть Укупник, есть Шарль Азнавур, а есть Шуфутинский. Живопись: есть нищий Пиросмани, всю жизнь писавший картины для трактиров, куда ходили простые крестьяне, а есть "массовик-затейник" миллионер Никас Сафронов. Разница очевидна! Тут хочется привести такой пример с Анной Ахматовой - её спросили, как она относится к поэзии Евтушенко и Вознесенского и Анна Андреевна вынесла на первый взгляд парадоксальное, но очень точное определение: "Да, Бог с вами, какая же это поэзия?! Это эстрада". А ведь так на самом деле и есть. Эти поэты шли в массы, откликались на события и юбилейные даты, читали в огромных аудиторях, у памятников, они хотели нравиться массам. Но как бы они не старались, всё равно это получалось сделать лишь для небольшой части населения в рамках огромной страны - для интеллигенции, так как для понимания их поэзии всё-таки нужно было иметь какой-то внутреннеий душевный багаж, то, о чём сказал Феликс. И мы никуда не денемся от того, что "массовость", которую вы имеете в виду, Анатолий никогда не будет способна воспринимать высокое искусство - это данность, с которой надо смириться. Но зато художник, если он сделал свою ставку на масскультуру, способен не опускать планку до уровня этой массовости, а постараться приподнять её чуточку выше. Павел
Сообщение отредактировал Tursunov_Pavel - Среда, 12.06.2013, 09:19
Павел, Вы замечательно все разложили по полочкам. Да все это так: есть массовость и есть эксклюзив, но нет тенденции к сближению этих двух категорий, причем ни стой, ни с другой стороны. Скорее наоборот. Чаплин, Стинг, Азнавур, Гайдай и Данелия - это классика, но это и массовость. При всем их профессионализме они не делали "чистого" искусства, они смотрели в массы, в народ и творили (и творят!) для народа. Просто делают это хорошо. Теперь же рулит ширпотреб и принцип "И так сойдет", ставки - человеческие инстинкты. С большим сожалением вспоминаю наш родной социализм. Там было иначе
Чаплин, Стинг, Азнавур, Гайдай и Данелия - это классика, но это и массовость
Я вам, Валентина, как раз про это и сказал. Если художник видит себя, как творца для народа, то в его праве либо опуститься до инстинктов этого самого народа, либо приподняться так, чтобы народу понравилась эта высота и он принял её. Это как раз и говорит и об уровне таланта и об уровне мастерства. Говорить о том, что эта высота, взятая художником является настоящим искусством - является одной из задач государственной власти. Но если свой народ государство сознательно держит ниже плинтуса, и по всем медийным спектрам говорят, что вот то, что сейчас играется, показывается, поётся и пишется и есть хорошо, что люди, делающие это - есть звёзды, то у такого государства нет будущего и участь такого народа весьма плачевна. Павел
Сообщение отредактировал Tursunov_Pavel - Среда, 12.06.2013, 11:02
если свой народ государство сознательно держит ниже плинтуса, и по всем медийным спектрам говорят, что вот то, что сейчас играется, показывается, поётся и пишется и есть хорошо, что люди, делающие это - есть звёзды, то у такого государства нет будущего и участь такого народа весьма плачевна.
Мне кажется, Анатолий как раз это и имел ввиду, во всяком случае я его поняла именно так
Сообщение отредактировал Прасковья - Среда, 12.06.2013, 11:04
Если явление доступно, понятно лишь небольшому кругу людей, какими бы они не были интеллектуальными, это явление для общества не существует. Поэтому на него нет спроса
Давайте так. Как вы думаете, Марк Шагал или Модельяни доступны массовому зрителю? И вы смело можете утвреждать, что абсолютно любой человек, любого интеллектуального уровня и любой профессии сможет с восхищением и принять и понять глубину их полотен? А может вы скажете, что поэзией Метерлинка или Гийома Аполлинера восхищаются нынешние менеджеры, бизнесмены, народные массы нашего капиталистического общества? Или фильмы Висконти и Ким Ки Дука имеют массовый зрительский успех? Смею вас уверить, что утвердительный однозначный ответ вы дать не сможете. И что же, из этого следует, что такие явления, как Шагал и Модельяни или Метерлинк и Аполлинер вместе с произведениями Висконти и Ким Ки Дука не существуют, так как они не трогают души народных масс и не находят у них понимания? Но ведь это чистейший воды абсурд. Павел
Сообщение отредактировал Tursunov_Pavel - Среда, 12.06.2013, 14:48
Я лишь немного порассуждаю на эту тему, прибавлю свои пять копеек, так сказать, потому что в основном я полностью согласна с Павлом. Поэзия в частности, как и культура в целом, очень чувствительная область человеческих взаимоотношений. А это именно взаимоотношения - между читателем и автором, между творцами и потребителями их "товара". Мы пришли к рынку, который диктует свои правила. Культура становится товаром, а ведь она - зеркало общества. Где-то прочитала хорошее высказывание, что уровень художественного слова опущен до художественного свиста. Звук есть - смысла нет. Титул - Лирическая маска года Титул - Юморист Бойкое перо
Если явление доступно, понятно лишь небольшому кругу людей, какими бы они не были интеллектуальными, это явление для общества не существует
Кстати такого рода утверждения были положены в основу Ждановского постановления 1948 года, когда посекли творческие головы Шостаковича, Прокофьева, Хачатуряна и той же Анны Андреевны Ахматовой. Такие высказывания вобщем-то только на первый взгляд безобидны, но таят в себе, как это уже показала история, большие несчастья и для культуры и для искусства в целом. Павел
Сообщение отредактировал Tursunov_Pavel - Среда, 12.06.2013, 16:19
Круг, даже самый узкий, является частью общества, каким-то его срезом. Так что, нельзя говорить, что явления не существует. Если я закрываю на что-то глаза, то это "что-то" не исчезнет, и его всё равно увидят другие.) Начали мы с поэзии, а перешли на вопросы о деградации культуры вообще.) Титул - Лирическая маска года Титул - Юморист Бойкое перо
Сообщение отредактировал Самира - Среда, 12.06.2013, 15:14
Начали мы с поэзии, а перешли на вопросы о деградации культуры вообще
Это всё имеет временной оттенок. Об этом писал Лев Николаевич Гумелёв примерно следующее: После падения империи и спада пассионарности наступает эпоха субпассионариев. Они начинают проедать всё, что создали их отцы и деды, не предавая значения культуре и её ценностям. Главная задача субпассионариев - жить в своё удовольствие. Но век их сравнительно не долог, так как рядом с ними, не выпячиваясь, живут гармоничные люди - они хранители народных культурных ценностей. Они учат своих детей и внуков совершенно иной морали, которую насаждают субпассионарии. Поэтому именно из внуков этих "гармоничных людей" и вырастут следующие пассионарии и именно они, храня в себе традиции отцов и дедов, вытолкнут общество на новый этап развития. Павел
Сегодня произошло знаковое событие в культурной жизни современной России - наконец-то, вручили современную государственную премию Вылентину Распутину и замечательному кинодокументалисту Мирошниченко. И это уже говорит о многом, о том, что постепенно, хоть и очень болезненно, происходит поворот власти лицом к настоящим творцам. И вот в этой связи опять тот же вопрос: разве Валентин Григорьевич Распутин пользуется популярностью у нынешнего массового читателя, т.е. также. как зачитываются "Духлесом" и Акуниным? Конечно же нет! Так что ж, значит он не бесценное явление русской словесности и русской культуры в целом? Павел
Сообщение отредактировал Tursunov_Pavel - Среда, 12.06.2013, 13:06
Павел, я очень уважаю Гумилёва, но практика показывает, что империи, как правило, не возрождаются. Так что следующие пассионарии вырастают уже на другой почве, и ведут их иные пророки. Что касается Шагала и Модильяни, Аполлинера и Метерлинка - на этом древнем дереве много ветвей). Каждый имеет возможность выбрать то, что ему ближе. Кстати, есть и другая крайность культуры - элитарность. Таким образом общее равновесие сохраняется).
А завтра обязательно. 
Ты в чём-то прав, но всё же ... всё не совсем так.
