Ты прав, оказаться против стаи, худшее, что может случиться. Приходится всем угождать. Но и я в чем-то права. На ошибках, сам знаешь, кто учится... взрослые или сильно вредные. Дети учатся иначе, они доверяют и боятся ошибок. И вот это уже трудно изменить. Ошибки учат, как больше не делать, если остался жив, а как надо делать, будешь снова искать информацию. Или опять ошибка.
Сообщение отредактировал tatanaodinaeva9 - Понедельник, 22.06.2026, 14:48
Таня, я же не для того это говорю, чтобы быть правым, или победить в споре... Наоборот! Мне очень важно, что не я один думаю о таких вещах, что не всё можно уместить в пользу или эффективность, что мы с тобой оба хотим понять - как это работает. Поэтому я и хочу с тобой поделиться своими мыслями - как ты поделилась своими в этом маленьком эссе... Очень может быть, что я ошибаюсь, но мне кажется, что право на ошибку - наше величайшее завоевание. Когда ошибка больше не стоит жизни... Поэтому дети и боятся - это очень древний страх. Но если подумать - как накапливать опыт не ошибаясь? Истина видна только в сравнении. А ещё - истинность или ошибочность многих наших решений проявляется только со временем. Перед тобой очень часто - выбор из двух непредсказуемых путей. И отказаться от этого выбора - не вариант. Это и есть причина нашего любопытства - больше информации означает умение с ней работать, лучше предсказывать, реже ошибаться. И я вовсе не жду, что ты во всём со мной согласишься). Потому что ещё одна из наших находок - это разнообразие. Настоящее богатство). Умение по-разному посмотреть на одно и то же.
Философское страдание — это просто дорогой парфюм для маскировки пустоты. Пока мыслитель тратит жизнь на героическую обиду за то, что вселенная не сделала его бессмертным властелином галактики, реальный мир спокойно крутится без чьего либо дозволения.
Слово «страх» в современной культуре маргинализировали. Его превратили в синоним слабости, позора и дефекта, который нужно обязательно «проработать» или «победить». На самом деле страх — это главный архитектор цивилизации и самый ценный эволюционный инструмент. Без него Хомо успешно вымерли бы еще на стадии саванны.Если очистить это понятие от социального наслоения, то страх — это высшая форма интеллекта тела. Страх — это мгновенный суперкомпьютер внутри. За доли секунды, в обход медленного сознания, он просчитывает риски, оценивает баланс сил и принимает решение ради одной цели — сохранить жизнь. Общественный договор держится не на абстрактной доброте, а на страхе. Страх перед наказанием, страх перед хаосом, страх оказаться изгоем и страх потерять близких — именно эти «непушистые» механизмы заставили людей перестать жрать друг друга и начать договариваться. Ступор, который не позволяет ударить и убить— это тоже форма страха. Но это спасительный страх. Он удерживает побоище, где уничтожат всех. Это биологическая мудрость, которая говорит: «Туда нельзя, там смерть». Так что страх — это не то, за что нужно оправдываться. Это колоссальная, древняя ценность. Тот, кто лишен страха, — это либо глубокий инвалид с поврежденным мозгом, либо смертник, который долго не проживет. Эмпатия – это тоже страх. Страх за себя. То, что мы называем состраданием, — это работа зеркальных нейронов. Мозг, видя чужую боль, мгновенно моделирует эту боль на себя, чтобы проверить: «А я в безопасности?». Жалость к жертвам или табу на насилие — это не святость, это эгоцентричный страх пострадать самому. Когда мы сочувствуем кому-то, мы бессознательно примерям его шкуру и пугаемся. Общество назвало этот эгоистичный механизм «гуманизмом», чтобы было приятнее жить друг с другом, но в основе лежит чистый инстинкт самосохранения.
Сообщение отредактировал tatanaodinaeva9 - Пятница, 26.06.2026, 15:10
Феликс, не знаю как это назвать, остановлюсь на ИЗМЫШЛЕНИИ, так вот это измышление не имеет под собой научных корней, книга написана на широкую продажу вытрясти денюжку. Например, в ней указывается, что 80 % всех уступок делаются в последний 20%й отрезок времени в переговорах. Не чушь ли? А я смогу утверждать, что самое большое количество уступок делается не в 20%й отрезок а на последней стадии, стадии подписания. Т.е. соотношение 1:99. И кто будет правее? В книге много подобных "наблюдений", ничем не обоснованных. Если только опытом самого писателя. Но лейтмотив этого творения - работайте меньше, а удовольствия получайте больше. Большего дибилизма (обычно меня тыкают носом в моё написание этого слова, отыскивая в нём всевозможные неправильности, но оно именно подходит в этих ситуациях) и психологического вытряхивания денег и оболванивания читателя придумать трудно. Учись делать всё сам: никто за тебя не умрёт. https://rutube.ru/video/5551e2705d38b371aaffd2255a2aebd6/
furygide, Возможно. Книгу не читал, спорить не буду. По поводу "на широкую продажу" - все так пишут, и давно. Если не упираться в проценты - есть пассивное большинство и активное меньшинство. Возможно, автор описывает частный случай и делает неверные выводы. В контексте расслоения человечества, подмеченного Таней, это не имеет определяющего значения. Я всего лишь хотел сказать, что это расслоение случилось не теперь - оно было всегда. Кто-то называет это несправедливостью, кто-то - неравенством возможностей, кто-то - иерархической пирамидой, где на вершине всегда меньшинство. Это не человеческое изобретение - так распорядилась эволюция. Таня увидела в этом "занудство", я - цикличность, Вы подвергли сомнению бескорыстие автора. Но закон принят большинством, с ним считаются, его цитируют, вполне возможно - ошибочно, я не знаю, не берусь подвергать сомнению каждое утверждение, если оно выглядит разумным, пусть и не вполне обоснованно. Да, иногда это играет с нами злую шутку - Аристотель заявил, что у паука шесть ног, и долгие века все ссылались на него. Те, кто занимался наукой, не удосужились пересчитать, а кто считал - тот не писал научных трактатов... Но если согласиться с Вами и не соглашаться с утверждениями авторитетов, не давая взамен своего решения проблемы - это не выглядит так уж привлекательно. Хорошо, предположим - нет этого соотношения... А что есть? Хаос? Хаос - это наша неспособность увидеть связи. Парето предложил свой взгляд. Вы с ним не согласны - предложите свой. Знание достигается только так.
Привет, Феликс. Отвечу, хоть ты и не ко мне обращался. Под «занудством» я имела в виду не неравенство возможностей и не цикличность. Просто не хотелось лишний раз использовать слова «наставничество» и «учитель». Когда Аристотель твердил, что у паука шесть ног, он выглядел нудным наставником, которому никто не смел перечить. Вот в чём дело. Учитель может быть прав, а может быть и не прав, хотя в случае с ногами проверка очевидна. Но это касается далеко не всей информации, которую мы получаем. Дело в том, что люди не хотят сомневаться. Такой слепой догматизм превращает выученную версию в собственное непоколебимое мнение, а его сдвинуть ещё труднее, чем авторитетные слова учителя. Люди добровольно отказываются от критического мышления, принимая любые догмы на веру просто потому, что так удобнее жить. В самом принципе Парето я не сомневаюсь. Причин опровергать его нет, а личный опыт только подтверждает существование неравных возможностей. Я даже изучила математическую зависимость этого правила. С точки зрения математики, это степенной закон, который описывает распределение Парето. И в этой функции действительно нет постоянной константы, которая намертво фиксировала бы пропорцию именно как 20/80. Феликс, там есть ключевой параметр — индекс Парето, его часто обозначают греческой буквой альфа. Именно про него я и говорила, утверждая, что цикличности нет. Этот коэффициент может меняться, и если он уменьшается, то распределение благ становится ещё более полярным. Число людей, контролирующих ресурсы, стремительно сокращается — условные «20%» превращаются в 10%, 5% или даже 1%. Людей, способных двигать прогресс становится меньше, а общество неуклонно движется к абсолютному потребительскому бездействию. В итоге люди будут воспринимать окружающий мир как сказку или магию, где всё падает с небес и нужно лишь правильно попросить. А догматичные учителя продолжат бездумно твердить про шесть ног.
Сообщение отредактировал tatanaodinaeva9 - Воскресенье, 28.06.2026, 11:17
Таня, контроль ресурсов, деньги, государства - всё это базируется на общественном договоре. Как только контролёры доводят ситуацию до абсурда, их быстренько вырезают и на какое-то время воцаряется хаос. После чего всё начинается сначала. Это и есть цикличность.
Не так быстро. Я не знаю, что они от нас прячут, и что в первую очередь показывают военным, но умный ИИ невозможно контролировать. Это будет похлеще любых революций.
