Рина Грант "Фокальный персонаж" - Форум  
Приветствуем Вас Гость | RSS Главная | Рина Грант "Фокальный персонаж" - Форум | Регистрация | Вход

[ Последние сообщения · Островитяне · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Модератор форума: Анаит  
Форум » Бухта надежды » Умная хижина - проза » Рина Грант "Фокальный персонаж" (Точка зрения, то есть чьими глазами мы "смотрим")
Рина Грант "Фокальный персонаж"
Nina_RottaДата: Четверг, 18.08.2011, 23:08 | Сообщение # 1
Осматривающийся
Группа: Островитянин
Сообщений: 95
Награды: 2
Репутация: 6
Статус: Offline
В русской литературе вопрос "точки зрения" (то есть, чьими глазами мы "смотрим" на происходящее в книге), почему-то считается сугубо теоретическим. Мол, сначала автор напишет, как Бог на душу положит, а потом придет литературовед и проанализирует, что за точки зрения в своем произведении автор интуитивно использовал. Самого же автора никто, похоже, не учит, как выгодно и с умом применять различные виды точек зрения на благо произведению.
Но в мировой писательской практике совсем другая картина. Овладение письмом в различных точках зрения считается одним из самых первых и основных навыков писателя. Этому учат в пятых классах школ при написании сочинений.

Конечно, великое множество выдающихся писателей писали и пишут интуитивно, не считаясь с правилами. Но мне кажется, чтобы блестяще нарушать правила, нужно их сначала изучить. "Точка зрения" — это и есть одно из таких обязательных писательских правил.

Примечание. Я стараюсь пользоваться терминологией, введенной Б.А.Успенским в "Поэтике композиции". Это, кажется, чуть ли ни единственное сочинение в русском литературоведении, которое впервые подняло вопрос точки зрения. Однако некоторые исследователи в своих статьях используют и переводы английских терминов (которые мне кажутся более образными, чем термины Успенского), так что их я тоже буду упоминать по ходу.

Примерно до начала 20-го века в литературе существовало только две точки зрения, с которых могло вестись повествование.

1. Так называемая "точка зрения всезнающего автора" (Успенский ее называет "нулевой"). То есть автор знает все события романа, видит всё, что творится в мыслях и душах у героев, и обо всем без утайки докладывает читателю. Например:

«Виктор пришел в отчаяние.

— Ну ты и дура, Машка!
Машке ужасно хотелось заплакать, но она терпела.

— Сам дурак».


Тут автор влезает в голову обоим героям и описывает, что оба чувствуют и думают: Виктор приходит в отчаяние, Машке хочется плакать.

Автор может даже подсказать, что произойдет дальше: «Ах, если бы Машка знала, что эта ничтожная встреча перевернет всю ее жизнь!». Он показывает нам события произведения опосредованно, через призму собственного восприятия, а читатель как бы слушает автора-рассказчика, докладывающего обо всех событиях и эмоциях.

Естественно, эта точка зрения имеет много плюсов, но ее главный минус — читатель лишен возможности сопереживать персонажу напрямую: он не может сам влезть им в души.
 
СообщениеВ русской литературе вопрос "точки зрения" (то есть, чьими глазами мы "смотрим" на происходящее в книге), почему-то считается сугубо теоретическим. Мол, сначала автор напишет, как Бог на душу положит, а потом придет литературовед и проанализирует, что за точки зрения в своем произведении автор интуитивно использовал. Самого же автора никто, похоже, не учит, как выгодно и с умом применять различные виды точек зрения на благо произведению.
Но в мировой писательской практике совсем другая картина. Овладение письмом в различных точках зрения считается одним из самых первых и основных навыков писателя. Этому учат в пятых классах школ при написании сочинений.

Конечно, великое множество выдающихся писателей писали и пишут интуитивно, не считаясь с правилами. Но мне кажется, чтобы блестяще нарушать правила, нужно их сначала изучить. "Точка зрения" — это и есть одно из таких обязательных писательских правил.

Примечание. Я стараюсь пользоваться терминологией, введенной Б.А.Успенским в "Поэтике композиции". Это, кажется, чуть ли ни единственное сочинение в русском литературоведении, которое впервые подняло вопрос точки зрения. Однако некоторые исследователи в своих статьях используют и переводы английских терминов (которые мне кажутся более образными, чем термины Успенского), так что их я тоже буду упоминать по ходу.

Примерно до начала 20-го века в литературе существовало только две точки зрения, с которых могло вестись повествование.

1. Так называемая "точка зрения всезнающего автора" (Успенский ее называет "нулевой"). То есть автор знает все события романа, видит всё, что творится в мыслях и душах у героев, и обо всем без утайки докладывает читателю. Например:

«Виктор пришел в отчаяние.

— Ну ты и дура, Машка!
Машке ужасно хотелось заплакать, но она терпела.

— Сам дурак».


Тут автор влезает в голову обоим героям и описывает, что оба чувствуют и думают: Виктор приходит в отчаяние, Машке хочется плакать.

Автор может даже подсказать, что произойдет дальше: «Ах, если бы Машка знала, что эта ничтожная встреча перевернет всю ее жизнь!». Он показывает нам события произведения опосредованно, через призму собственного восприятия, а читатель как бы слушает автора-рассказчика, докладывающего обо всех событиях и эмоциях.

Естественно, эта точка зрения имеет много плюсов, но ее главный минус — читатель лишен возможности сопереживать персонажу напрямую: он не может сам влезть им в души.

Автор - Nina_Rotta
Дата добавления - 18.08.2011 в 23:08
СообщениеВ русской литературе вопрос "точки зрения" (то есть, чьими глазами мы "смотрим" на происходящее в книге), почему-то считается сугубо теоретическим. Мол, сначала автор напишет, как Бог на душу положит, а потом придет литературовед и проанализирует, что за точки зрения в своем произведении автор интуитивно использовал. Самого же автора никто, похоже, не учит, как выгодно и с умом применять различные виды точек зрения на благо произведению.
Но в мировой писательской практике совсем другая картина. Овладение письмом в различных точках зрения считается одним из самых первых и основных навыков писателя. Этому учат в пятых классах школ при написании сочинений.

Конечно, великое множество выдающихся писателей писали и пишут интуитивно, не считаясь с правилами. Но мне кажется, чтобы блестяще нарушать правила, нужно их сначала изучить. "Точка зрения" — это и есть одно из таких обязательных писательских правил.

Примечание. Я стараюсь пользоваться терминологией, введенной Б.А.Успенским в "Поэтике композиции". Это, кажется, чуть ли ни единственное сочинение в русском литературоведении, которое впервые подняло вопрос точки зрения. Однако некоторые исследователи в своих статьях используют и переводы английских терминов (которые мне кажутся более образными, чем термины Успенского), так что их я тоже буду упоминать по ходу.

Примерно до начала 20-го века в литературе существовало только две точки зрения, с которых могло вестись повествование.

1. Так называемая "точка зрения всезнающего автора" (Успенский ее называет "нулевой"). То есть автор знает все события романа, видит всё, что творится в мыслях и душах у героев, и обо всем без утайки докладывает читателю. Например:

«Виктор пришел в отчаяние.

— Ну ты и дура, Машка!
Машке ужасно хотелось заплакать, но она терпела.

— Сам дурак».


Тут автор влезает в голову обоим героям и описывает, что оба чувствуют и думают: Виктор приходит в отчаяние, Машке хочется плакать.

Автор может даже подсказать, что произойдет дальше: «Ах, если бы Машка знала, что эта ничтожная встреча перевернет всю ее жизнь!». Он показывает нам события произведения опосредованно, через призму собственного восприятия, а читатель как бы слушает автора-рассказчика, докладывающего обо всех событиях и эмоциях.

Естественно, эта точка зрения имеет много плюсов, но ее главный минус — читатель лишен возможности сопереживать персонажу напрямую: он не может сам влезть им в души.

Автор - Nina_Rotta
Дата добавления - 18.08.2011 в 23:08
Nina_RottaДата: Четверг, 18.08.2011, 23:10 | Сообщение # 2
Осматривающийся
Группа: Островитянин
Сообщений: 95
Награды: 2
Репутация: 6
Статус: Offline
2. Вторая точка зрения — Повествование от первого лица.
С этим тоже всё ясно: автор рассказывает о том, что якобы произошло с ним самим. В текстах такого рода уже появляются ограничения: автор не может рассказывать о событиях, о которых он по сюжету ничего не должен знать. Он в принципе не может влезать в головы другим персонажам и описывать, что они чувствуют и думают. Хотя и тут возможны фокусы типа "ах, знал бы я тогда, что..." Несмотря на ограничение свободы автора, читателю легче сопереживать повествованию от первого лица, так как он невольно ассоциирует себя с главным героем.

С развитием литературы в конце 19-го — начало 20-го века авторы стали осваивать более интимный, "человеческий" подход к читателю. Оказалось, что и в третьем лице можно писать от имени персонажа, а не от имени автора. Так сложилась третья точка зрения:

3. Третье лицо ограниченное (Успенский называет ее "внутренней точкой зрения", потому что всё происходящее описывается как бы глазами конкретного персонажа). Этот тип точки зрения доминирует в современной литературе, но он же является и самым сложным. Овладение ограниченной точкой зрения требует большой практики и умения включать в текст только то, что видит, думает и ощущает данный герой. Ведя свой рассказ от третьего ограниченного лица, автор должен соблюдать следующие правила:

1) показывать события через менталитет данного персонажа (образовательный уровень, воспитание, убеждения и предрассудки, стиль речи и т.п.).

Всё, что автор хочет сказать о герое, следует вложить в его (героя) собственные слова, мысли и поведение, или же передать это через отношение к нему других персонажей (например, посредством диалога). Если, например, герой — негодяй, автор не имеет права «взять микрофон» и намекнуть читателю, что не разделяет взглядов этого мерзавца. Единственный выход — отобразить действия героя так, что читатель сам возненавидит этого гада, без излишних намеков со стороны автора.
 
Сообщение2. Вторая точка зрения — Повествование от первого лица.
С этим тоже всё ясно: автор рассказывает о том, что якобы произошло с ним самим. В текстах такого рода уже появляются ограничения: автор не может рассказывать о событиях, о которых он по сюжету ничего не должен знать. Он в принципе не может влезать в головы другим персонажам и описывать, что они чувствуют и думают. Хотя и тут возможны фокусы типа "ах, знал бы я тогда, что..." Несмотря на ограничение свободы автора, читателю легче сопереживать повествованию от первого лица, так как он невольно ассоциирует себя с главным героем.

С развитием литературы в конце 19-го — начало 20-го века авторы стали осваивать более интимный, "человеческий" подход к читателю. Оказалось, что и в третьем лице можно писать от имени персонажа, а не от имени автора. Так сложилась третья точка зрения:

3. Третье лицо ограниченное (Успенский называет ее "внутренней точкой зрения", потому что всё происходящее описывается как бы глазами конкретного персонажа). Этот тип точки зрения доминирует в современной литературе, но он же является и самым сложным. Овладение ограниченной точкой зрения требует большой практики и умения включать в текст только то, что видит, думает и ощущает данный герой. Ведя свой рассказ от третьего ограниченного лица, автор должен соблюдать следующие правила:

1) показывать события через менталитет данного персонажа (образовательный уровень, воспитание, убеждения и предрассудки, стиль речи и т.п.).

Всё, что автор хочет сказать о герое, следует вложить в его (героя) собственные слова, мысли и поведение, или же передать это через отношение к нему других персонажей (например, посредством диалога). Если, например, герой — негодяй, автор не имеет права «взять микрофон» и намекнуть читателю, что не разделяет взглядов этого мерзавца. Единственный выход — отобразить действия героя так, что читатель сам возненавидит этого гада, без излишних намеков со стороны автора.

Автор - Nina_Rotta
Дата добавления - 18.08.2011 в 23:10
Сообщение2. Вторая точка зрения — Повествование от первого лица.
С этим тоже всё ясно: автор рассказывает о том, что якобы произошло с ним самим. В текстах такого рода уже появляются ограничения: автор не может рассказывать о событиях, о которых он по сюжету ничего не должен знать. Он в принципе не может влезать в головы другим персонажам и описывать, что они чувствуют и думают. Хотя и тут возможны фокусы типа "ах, знал бы я тогда, что..." Несмотря на ограничение свободы автора, читателю легче сопереживать повествованию от первого лица, так как он невольно ассоциирует себя с главным героем.

С развитием литературы в конце 19-го — начало 20-го века авторы стали осваивать более интимный, "человеческий" подход к читателю. Оказалось, что и в третьем лице можно писать от имени персонажа, а не от имени автора. Так сложилась третья точка зрения:

3. Третье лицо ограниченное (Успенский называет ее "внутренней точкой зрения", потому что всё происходящее описывается как бы глазами конкретного персонажа). Этот тип точки зрения доминирует в современной литературе, но он же является и самым сложным. Овладение ограниченной точкой зрения требует большой практики и умения включать в текст только то, что видит, думает и ощущает данный герой. Ведя свой рассказ от третьего ограниченного лица, автор должен соблюдать следующие правила:

1) показывать события через менталитет данного персонажа (образовательный уровень, воспитание, убеждения и предрассудки, стиль речи и т.п.).

Всё, что автор хочет сказать о герое, следует вложить в его (героя) собственные слова, мысли и поведение, или же передать это через отношение к нему других персонажей (например, посредством диалога). Если, например, герой — негодяй, автор не имеет права «взять микрофон» и намекнуть читателю, что не разделяет взглядов этого мерзавца. Единственный выход — отобразить действия героя так, что читатель сам возненавидит этого гада, без излишних намеков со стороны автора.

Автор - Nina_Rotta
Дата добавления - 18.08.2011 в 23:10
Nina_RottaДата: Четверг, 18.08.2011, 23:11 | Сообщение # 3
Осматривающийся
Группа: Островитянин
Сообщений: 95
Награды: 2
Репутация: 6
Статус: Offline
Стиль повествования имеет тут огромное значение! Если точка зрения в произведении принадлежит полуграмотному бомжу, произведение должно писаться слогом полуграмотного бомжа. С умом отредактированным, естественно. То есть те слова, понятия, предметы, которые прекрасно известны автору, но с которыми данный бомж не знаком, из текста исключаются автоматом.

Хорошее упражнение-зарисовка: набросайте описание комнаты или квартиры. А затем перепишите описание несколько раз, с позиции разных людей и их голосом (но от третьего лица!). Многодетная мать заметит, что нигде не валяются игрушки. Педанта поразит невытертая пыль. Электрик не заметит пыли, но отметит плохую проводку. Ученый не заметит проводки и бросится сразу к книгам. Всё разным языком, четыре человека — четыре менталитета, четыре разные комнаты.

2) Внутренних точек зрения в произведении может быть и несколько: события могут описываться вперебивку глазами нескольких персонажей, которые в данном случае называются фокальными персонажами. Но и тут есть некоторые правила:

Чем короче произведение, тем меньше должно быть фокальных персонажей. В современном коротком рассказе — только одна точка зрения, только один фокальный персонаж. В большом рассказе может быть две точки зрения, в повести — две и более, в романе — как правило, четыре-восемь (хотя бывает, что на роман приходится всего одна точка зрения).

Нельзя резко менять точку зрения в монолитном «куске текста». Метания из головы одного фокального персонажа в другую без конкретной авторской задачи называются "прыганьем по головам". В одном абзаце мы переживаем происходящее с одним героем, в другом вдруг попадаем в голову его противника и узнаем, что тот чувствует и думает... это игра в поддавки с читателем. Одна сцена — один фокальный персонаж. Его глазами мы и должны смотреть на происходящие события.

Чтобы внутри сцены переносить точку зрения с одного персонажа на другого, нужна очень веская причина, и при таком переносе необходимо всегда следить, чтобы читателю было ясно, чьими именно глазами мы смотрим на события.
 
СообщениеСтиль повествования имеет тут огромное значение! Если точка зрения в произведении принадлежит полуграмотному бомжу, произведение должно писаться слогом полуграмотного бомжа. С умом отредактированным, естественно. То есть те слова, понятия, предметы, которые прекрасно известны автору, но с которыми данный бомж не знаком, из текста исключаются автоматом.

Хорошее упражнение-зарисовка: набросайте описание комнаты или квартиры. А затем перепишите описание несколько раз, с позиции разных людей и их голосом (но от третьего лица!). Многодетная мать заметит, что нигде не валяются игрушки. Педанта поразит невытертая пыль. Электрик не заметит пыли, но отметит плохую проводку. Ученый не заметит проводки и бросится сразу к книгам. Всё разным языком, четыре человека — четыре менталитета, четыре разные комнаты.

2) Внутренних точек зрения в произведении может быть и несколько: события могут описываться вперебивку глазами нескольких персонажей, которые в данном случае называются фокальными персонажами. Но и тут есть некоторые правила:

Чем короче произведение, тем меньше должно быть фокальных персонажей. В современном коротком рассказе — только одна точка зрения, только один фокальный персонаж. В большом рассказе может быть две точки зрения, в повести — две и более, в романе — как правило, четыре-восемь (хотя бывает, что на роман приходится всего одна точка зрения).

Нельзя резко менять точку зрения в монолитном «куске текста». Метания из головы одного фокального персонажа в другую без конкретной авторской задачи называются "прыганьем по головам". В одном абзаце мы переживаем происходящее с одним героем, в другом вдруг попадаем в голову его противника и узнаем, что тот чувствует и думает... это игра в поддавки с читателем. Одна сцена — один фокальный персонаж. Его глазами мы и должны смотреть на происходящие события.

Чтобы внутри сцены переносить точку зрения с одного персонажа на другого, нужна очень веская причина, и при таком переносе необходимо всегда следить, чтобы читателю было ясно, чьими именно глазами мы смотрим на события.

Автор - Nina_Rotta
Дата добавления - 18.08.2011 в 23:11
СообщениеСтиль повествования имеет тут огромное значение! Если точка зрения в произведении принадлежит полуграмотному бомжу, произведение должно писаться слогом полуграмотного бомжа. С умом отредактированным, естественно. То есть те слова, понятия, предметы, которые прекрасно известны автору, но с которыми данный бомж не знаком, из текста исключаются автоматом.

Хорошее упражнение-зарисовка: набросайте описание комнаты или квартиры. А затем перепишите описание несколько раз, с позиции разных людей и их голосом (но от третьего лица!). Многодетная мать заметит, что нигде не валяются игрушки. Педанта поразит невытертая пыль. Электрик не заметит пыли, но отметит плохую проводку. Ученый не заметит проводки и бросится сразу к книгам. Всё разным языком, четыре человека — четыре менталитета, четыре разные комнаты.

2) Внутренних точек зрения в произведении может быть и несколько: события могут описываться вперебивку глазами нескольких персонажей, которые в данном случае называются фокальными персонажами. Но и тут есть некоторые правила:

Чем короче произведение, тем меньше должно быть фокальных персонажей. В современном коротком рассказе — только одна точка зрения, только один фокальный персонаж. В большом рассказе может быть две точки зрения, в повести — две и более, в романе — как правило, четыре-восемь (хотя бывает, что на роман приходится всего одна точка зрения).

Нельзя резко менять точку зрения в монолитном «куске текста». Метания из головы одного фокального персонажа в другую без конкретной авторской задачи называются "прыганьем по головам". В одном абзаце мы переживаем происходящее с одним героем, в другом вдруг попадаем в голову его противника и узнаем, что тот чувствует и думает... это игра в поддавки с читателем. Одна сцена — один фокальный персонаж. Его глазами мы и должны смотреть на происходящие события.

Чтобы внутри сцены переносить точку зрения с одного персонажа на другого, нужна очень веская причина, и при таком переносе необходимо всегда следить, чтобы читателю было ясно, чьими именно глазами мы смотрим на события.

Автор - Nina_Rotta
Дата добавления - 18.08.2011 в 23:11
Nina_RottaДата: Четверг, 18.08.2011, 23:12 | Сообщение # 4
Осматривающийся
Группа: Островитянин
Сообщений: 95
Награды: 2
Репутация: 6
Статус: Offline
3) Поскольку всё происходящее пропускается через восприятие конкретного персонажа и описывается его "голосом", всё, что не попадает в эти рамки, должно опускаться. Иначе возникает так называемый "глюк" ограниченной точки зрения. Например (из одного любительского рассказа):

«Кэт сидела на диване и горько плакала. Сволочи! Какие же все сволочи! Ну ничего, она еще им покажет...
Кэт поплакала еще немножко, вытерла платочком покрасневшие глаза, расправила складочки розового в горошек платья и слезла с дивана».

Редактор зарубил этот рассказ с первых же слов, с приговором: «Глюк точки зрения». Где же он? А вот:

Начало хорошее, нейтральное: «Кэт сидела на диване и горько плакала». Читатель еще не знает, в какой точке зрения пойдет повествование, и готов настроиться на любую. Вот она: «Сволочи! какие же все сволочи! Ну ничего, она еще им покажет...»

Всё ясно — мы смотрим на мир глазами Кэт: это ее чувства, ее мысли, но вдруг — бэмс! — «Кэт поплакала еще немножко, вытерла платочком покрасневшие глаза, расправила складочки розового в горошек платья и слезла с дивана».

Глазами Кэт, говорите вы? А Кэт что, знает, что у нее глаза красные? Что хотите делайте, но она не может воспринимать в данный момент свое платье как "розовое в горошек": она ревет и страдает, куда ей о платье думать? Это автор-всезнайка высунул голову и зачем-то описал глаза и платье героини, хотя читатели сами бы всё в уме дорисовали. В результате получается прокол точки зрения.

Подобные проколы всегда получаются, когда фокальный персонаж говорит, знает или ощущает то, чего не может ни знать, ни говорить. И отсюда еще одно важное правило:

4) При работе с ограниченной точкой зрения третьего лица настоятельно рекомендуется опускать глаголы чувственного восприятия и мыследеятельности: подумал, увидел, услышал, ощутил и т.п. Почему? Потому что читатель и так "сидит" в голове данного персонажа. Читателю и так понятно, что это именно персонаж увидел или подумал ту или иную вещь. Употребление этих глаголов как бы отстраняет читателя, напоминая, что между ним и героем стоит автор . Подобная точка зрения называется "фильтрованной" (пропущенной через голову автора). В качестве примера приведу два абзаца:
 
Сообщение3) Поскольку всё происходящее пропускается через восприятие конкретного персонажа и описывается его "голосом", всё, что не попадает в эти рамки, должно опускаться. Иначе возникает так называемый "глюк" ограниченной точки зрения. Например (из одного любительского рассказа):

«Кэт сидела на диване и горько плакала. Сволочи! Какие же все сволочи! Ну ничего, она еще им покажет...
Кэт поплакала еще немножко, вытерла платочком покрасневшие глаза, расправила складочки розового в горошек платья и слезла с дивана».

Редактор зарубил этот рассказ с первых же слов, с приговором: «Глюк точки зрения». Где же он? А вот:

Начало хорошее, нейтральное: «Кэт сидела на диване и горько плакала». Читатель еще не знает, в какой точке зрения пойдет повествование, и готов настроиться на любую. Вот она: «Сволочи! какие же все сволочи! Ну ничего, она еще им покажет...»

Всё ясно — мы смотрим на мир глазами Кэт: это ее чувства, ее мысли, но вдруг — бэмс! — «Кэт поплакала еще немножко, вытерла платочком покрасневшие глаза, расправила складочки розового в горошек платья и слезла с дивана».

Глазами Кэт, говорите вы? А Кэт что, знает, что у нее глаза красные? Что хотите делайте, но она не может воспринимать в данный момент свое платье как "розовое в горошек": она ревет и страдает, куда ей о платье думать? Это автор-всезнайка высунул голову и зачем-то описал глаза и платье героини, хотя читатели сами бы всё в уме дорисовали. В результате получается прокол точки зрения.

Подобные проколы всегда получаются, когда фокальный персонаж говорит, знает или ощущает то, чего не может ни знать, ни говорить. И отсюда еще одно важное правило:

4) При работе с ограниченной точкой зрения третьего лица настоятельно рекомендуется опускать глаголы чувственного восприятия и мыследеятельности: подумал, увидел, услышал, ощутил и т.п. Почему? Потому что читатель и так "сидит" в голове данного персонажа. Читателю и так понятно, что это именно персонаж увидел или подумал ту или иную вещь. Употребление этих глаголов как бы отстраняет читателя, напоминая, что между ним и героем стоит автор . Подобная точка зрения называется "фильтрованной" (пропущенной через голову автора). В качестве примера приведу два абзаца:

Автор - Nina_Rotta
Дата добавления - 18.08.2011 в 23:12
Сообщение3) Поскольку всё происходящее пропускается через восприятие конкретного персонажа и описывается его "голосом", всё, что не попадает в эти рамки, должно опускаться. Иначе возникает так называемый "глюк" ограниченной точки зрения. Например (из одного любительского рассказа):

«Кэт сидела на диване и горько плакала. Сволочи! Какие же все сволочи! Ну ничего, она еще им покажет...
Кэт поплакала еще немножко, вытерла платочком покрасневшие глаза, расправила складочки розового в горошек платья и слезла с дивана».

Редактор зарубил этот рассказ с первых же слов, с приговором: «Глюк точки зрения». Где же он? А вот:

Начало хорошее, нейтральное: «Кэт сидела на диване и горько плакала». Читатель еще не знает, в какой точке зрения пойдет повествование, и готов настроиться на любую. Вот она: «Сволочи! какие же все сволочи! Ну ничего, она еще им покажет...»

Всё ясно — мы смотрим на мир глазами Кэт: это ее чувства, ее мысли, но вдруг — бэмс! — «Кэт поплакала еще немножко, вытерла платочком покрасневшие глаза, расправила складочки розового в горошек платья и слезла с дивана».

Глазами Кэт, говорите вы? А Кэт что, знает, что у нее глаза красные? Что хотите делайте, но она не может воспринимать в данный момент свое платье как "розовое в горошек": она ревет и страдает, куда ей о платье думать? Это автор-всезнайка высунул голову и зачем-то описал глаза и платье героини, хотя читатели сами бы всё в уме дорисовали. В результате получается прокол точки зрения.

Подобные проколы всегда получаются, когда фокальный персонаж говорит, знает или ощущает то, чего не может ни знать, ни говорить. И отсюда еще одно важное правило:

4) При работе с ограниченной точкой зрения третьего лица настоятельно рекомендуется опускать глаголы чувственного восприятия и мыследеятельности: подумал, увидел, услышал, ощутил и т.п. Почему? Потому что читатель и так "сидит" в голове данного персонажа. Читателю и так понятно, что это именно персонаж увидел или подумал ту или иную вещь. Употребление этих глаголов как бы отстраняет читателя, напоминая, что между ним и героем стоит автор . Подобная точка зрения называется "фильтрованной" (пропущенной через голову автора). В качестве примера приведу два абзаца:

Автор - Nina_Rotta
Дата добавления - 18.08.2011 в 23:12
Nina_RottaДата: Четверг, 18.08.2011, 23:13 | Сообщение # 5
Осматривающийся
Группа: Островитянин
Сообщений: 95
Награды: 2
Репутация: 6
Статус: Offline
С глаголами чувственного восприятия:

«Такой клинок королю под стать», — подумал Зигфрид. Он протянул руку и погладил сталь. Она была на ощупь скользкая, лезвие неощутимое. Зигфрид почувствовал, как под кожей у него забегали мурашки».

А теперь сравним тот же самый текст, написанный с так называемой глубокой позиции (автор не встревает со своими ремарками и только передает состояние персонажа):

«Такой клинок королю под стать! Зигфрид протянул руку и погладил сталь. Скользкая, лезвие неощутимое. Под кожей у него забегали мурашки».

Вот еще примеры:

Фильтровано: "Виктор выглянул в окно и увидел, что в песочнице копошилась девочка".
Напрямую: "Виктор выглянул в окно. В песочнице копошилась девочка".

Фильтровано: "В воцарившейся тишине Таня услышала, как вдалеке о чем-то пел соловей".
Напрямую: "Воцарилась тишина — только вдалеке о чем-то пел соловей."

Наверное, нет смысла добавлять, что "глубокая позиция" гораздо живее фильтрованной и как бы переносит читателя в произведение, заставляет его сопереживать. Одним словом, все "подумал, увидел, ощутил" лучше опускать.
 
СообщениеС глаголами чувственного восприятия:

«Такой клинок королю под стать», — подумал Зигфрид. Он протянул руку и погладил сталь. Она была на ощупь скользкая, лезвие неощутимое. Зигфрид почувствовал, как под кожей у него забегали мурашки».

А теперь сравним тот же самый текст, написанный с так называемой глубокой позиции (автор не встревает со своими ремарками и только передает состояние персонажа):

«Такой клинок королю под стать! Зигфрид протянул руку и погладил сталь. Скользкая, лезвие неощутимое. Под кожей у него забегали мурашки».

Вот еще примеры:

Фильтровано: "Виктор выглянул в окно и увидел, что в песочнице копошилась девочка".
Напрямую: "Виктор выглянул в окно. В песочнице копошилась девочка".

Фильтровано: "В воцарившейся тишине Таня услышала, как вдалеке о чем-то пел соловей".
Напрямую: "Воцарилась тишина — только вдалеке о чем-то пел соловей."

Наверное, нет смысла добавлять, что "глубокая позиция" гораздо живее фильтрованной и как бы переносит читателя в произведение, заставляет его сопереживать. Одним словом, все "подумал, увидел, ощутил" лучше опускать.

Автор - Nina_Rotta
Дата добавления - 18.08.2011 в 23:13
СообщениеС глаголами чувственного восприятия:

«Такой клинок королю под стать», — подумал Зигфрид. Он протянул руку и погладил сталь. Она была на ощупь скользкая, лезвие неощутимое. Зигфрид почувствовал, как под кожей у него забегали мурашки».

А теперь сравним тот же самый текст, написанный с так называемой глубокой позиции (автор не встревает со своими ремарками и только передает состояние персонажа):

«Такой клинок королю под стать! Зигфрид протянул руку и погладил сталь. Скользкая, лезвие неощутимое. Под кожей у него забегали мурашки».

Вот еще примеры:

Фильтровано: "Виктор выглянул в окно и увидел, что в песочнице копошилась девочка".
Напрямую: "Виктор выглянул в окно. В песочнице копошилась девочка".

Фильтровано: "В воцарившейся тишине Таня услышала, как вдалеке о чем-то пел соловей".
Напрямую: "Воцарилась тишина — только вдалеке о чем-то пел соловей."

Наверное, нет смысла добавлять, что "глубокая позиция" гораздо живее фильтрованной и как бы переносит читателя в произведение, заставляет его сопереживать. Одним словом, все "подумал, увидел, ощутил" лучше опускать.

Автор - Nina_Rotta
Дата добавления - 18.08.2011 в 23:13
Nina_RottaДата: Четверг, 18.08.2011, 23:18 | Сообщение # 6
Осматривающийся
Группа: Островитянин
Сообщений: 95
Награды: 2
Репутация: 6
Статус: Offline
Стоит, пожалуй, упомянуть и об остальных, менее употребительных, точках зрения:

4. От второго лица. "Вы входите в трамвай... навстречу вам поднимается прекрасная девушка..." Подобная точка зрения встречается редко, но, если все сделать с умом, то может получится очень красивый текст. Подобная манера изложения в основном применяется в туристической литературе.

5. Третье лицо объективное или "бихевиористское повествование" (Успенский называет эту точку зрения "внешней"). При таком роде повествования автор описывает только внешние признаки поведения героев. Все мысли и чувства остаются за кадром. Он улыбнулся, она опустилась на стул — своего рода кинофильм. Читателю показывают картинку и предоставляют самому делать выводы: кто что почувствовал или подумал. Опять же, если применять с умом, дает сильный эффект.

Полезная литература:

Б.А. Успенский. "Поэтика композиции". М., 1972; переизд. в книге: Б.А. Успенский. "Избранные труды". т. 1. М., 1994, 1996;

http://bw.keytown.com/mnauka.htm (часть о "Мастере и Маргарите" — отличный пример манипуляции точками зрения!)

http://www.amstud.msu.ru/full_text/texts/conf1995/anciferova35.htm

http://infolio.asf.ru/Philos/Postmod/fokalizatsia.html (в других терминах о том же)

http://rinasolo.narod.ru/pushkin.html (Пушкин один из первых в мировой лит-ре применил ограниченную точку зрения)

http://www.iek.edu.ru/publish/pult6.htm

Об авторе:
Двуязычный автор и журналист, переводчица (английский, русский).
Aдpeс: rina_grant @ yahoo.co.uk
 
СообщениеСтоит, пожалуй, упомянуть и об остальных, менее употребительных, точках зрения:

4. От второго лица. "Вы входите в трамвай... навстречу вам поднимается прекрасная девушка..." Подобная точка зрения встречается редко, но, если все сделать с умом, то может получится очень красивый текст. Подобная манера изложения в основном применяется в туристической литературе.

5. Третье лицо объективное или "бихевиористское повествование" (Успенский называет эту точку зрения "внешней"). При таком роде повествования автор описывает только внешние признаки поведения героев. Все мысли и чувства остаются за кадром. Он улыбнулся, она опустилась на стул — своего рода кинофильм. Читателю показывают картинку и предоставляют самому делать выводы: кто что почувствовал или подумал. Опять же, если применять с умом, дает сильный эффект.

Полезная литература:

Б.А. Успенский. "Поэтика композиции". М., 1972; переизд. в книге: Б.А. Успенский. "Избранные труды". т. 1. М., 1994, 1996;

http://bw.keytown.com/mnauka.htm (часть о "Мастере и Маргарите" — отличный пример манипуляции точками зрения!)

http://www.amstud.msu.ru/full_text/texts/conf1995/anciferova35.htm

http://infolio.asf.ru/Philos/Postmod/fokalizatsia.html (в других терминах о том же)

http://rinasolo.narod.ru/pushkin.html (Пушкин один из первых в мировой лит-ре применил ограниченную точку зрения)

http://www.iek.edu.ru/publish/pult6.htm

Об авторе:
Двуязычный автор и журналист, переводчица (английский, русский).
Aдpeс: rina_grant @ yahoo.co.uk

Автор - Nina_Rotta
Дата добавления - 18.08.2011 в 23:18
СообщениеСтоит, пожалуй, упомянуть и об остальных, менее употребительных, точках зрения:

4. От второго лица. "Вы входите в трамвай... навстречу вам поднимается прекрасная девушка..." Подобная точка зрения встречается редко, но, если все сделать с умом, то может получится очень красивый текст. Подобная манера изложения в основном применяется в туристической литературе.

5. Третье лицо объективное или "бихевиористское повествование" (Успенский называет эту точку зрения "внешней"). При таком роде повествования автор описывает только внешние признаки поведения героев. Все мысли и чувства остаются за кадром. Он улыбнулся, она опустилась на стул — своего рода кинофильм. Читателю показывают картинку и предоставляют самому делать выводы: кто что почувствовал или подумал. Опять же, если применять с умом, дает сильный эффект.

Полезная литература:

Б.А. Успенский. "Поэтика композиции". М., 1972; переизд. в книге: Б.А. Успенский. "Избранные труды". т. 1. М., 1994, 1996;

http://bw.keytown.com/mnauka.htm (часть о "Мастере и Маргарите" — отличный пример манипуляции точками зрения!)

http://www.amstud.msu.ru/full_text/texts/conf1995/anciferova35.htm

http://infolio.asf.ru/Philos/Postmod/fokalizatsia.html (в других терминах о том же)

http://rinasolo.narod.ru/pushkin.html (Пушкин один из первых в мировой лит-ре применил ограниченную точку зрения)

http://www.iek.edu.ru/publish/pult6.htm

Об авторе:
Двуязычный автор и журналист, переводчица (английский, русский).
Aдpeс: rina_grant @ yahoo.co.uk

Автор - Nina_Rotta
Дата добавления - 18.08.2011 в 23:18
ФеликсДата: Суббота, 20.08.2011, 07:21 | Сообщение # 7
Старейшина
Группа: Шаман
Сообщений: 5136
Награды: 53
Репутация: 314
Статус: Offline
tatianagri, Замечательно! hlop
Прочёл с удовольствием, очень Вам благодарен). Другое дело, что многое из написанного осознается только на личном опыте. К необязательности глаголов чувственного восприятия и мыследеятельности, например, пришёл чисто интуитивно - когда понял, что костыли только мешают).
О "глюках точки зрения" не знал, буду иметь в виду)...
Человек, желающий научиться писать, просто обязан быть хорошим психологом, пробовать слова и тексты наощупь.
Спасибо l_daisy
 
Сообщениеtatianagri, Замечательно! hlop
Прочёл с удовольствием, очень Вам благодарен). Другое дело, что многое из написанного осознается только на личном опыте. К необязательности глаголов чувственного восприятия и мыследеятельности, например, пришёл чисто интуитивно - когда понял, что костыли только мешают).
О "глюках точки зрения" не знал, буду иметь в виду)...
Человек, желающий научиться писать, просто обязан быть хорошим психологом, пробовать слова и тексты наощупь.
Спасибо l_daisy

Автор - Феликс
Дата добавления - 20.08.2011 в 07:21
Сообщениеtatianagri, Замечательно! hlop
Прочёл с удовольствием, очень Вам благодарен). Другое дело, что многое из написанного осознается только на личном опыте. К необязательности глаголов чувственного восприятия и мыследеятельности, например, пришёл чисто интуитивно - когда понял, что костыли только мешают).
О "глюках точки зрения" не знал, буду иметь в виду)...
Человек, желающий научиться писать, просто обязан быть хорошим психологом, пробовать слова и тексты наощупь.
Спасибо l_daisy

Автор - Феликс
Дата добавления - 20.08.2011 в 07:21
Nina_RottaДата: Суббота, 20.08.2011, 11:48 | Сообщение # 8
Осматривающийся
Группа: Островитянин
Сообщений: 95
Награды: 2
Репутация: 6
Статус: Offline
Anything, а ведь интересная эта штука - "глюк точки зрения". Приведу пример из рассказа одного очень интересного автора.

Вначале четыре цитаты из небольшого по объему прозаического произведения:

1. К онемевшим мыслям возвращается чувствительность, я ставлю чайник под огонь и оцепенело разглядываю монохромный, или что-то в этом роде, туман, смазывающий каменные контуры улицы. Посмотри, какие краски, друг. Чья кисть положила этот мутно-серый на бесцветное стекло воздуха? Кто насорил осколками пара, битым на целом? Скажи мне, кто? Разве не мог бы я читать проповеди в деревнях с тоскливым климатом?

2. Усталость от дороги, либо от самого момента приезда, от нервного ожидания; даже кисть твоей руки, похоже, устала держать чашку.

3. Что же ты делаешь на пятом или шестом этаже своего отеля, среди торжества замкнутого пространства и не самых лучших манер или в каком-нибудь из близлежащих переулков, медленно перемещаясь от одного фонаря к другому? Вспоминать даже этот город не худшее занятие в жизни, не так ли и я снова начинаю обдумывать вариации на тему звонка в гостиницу; фамилия-то у тебя, думаю, не поменялась.

4. вполне возможно, что именно непогода, плюс пессимистичный прогноз синоптиков и так далее, и так далее, натолкнули Анну на мысль, что ничего не случится, если сегодняшний вечер будет посвящен перечитыванию, не сразу врезавшихся в память отрывков из Одиссеи, или чего там еще.

Чем короче произведение, тем меньше должно быть фокальных персонажей. В небольшом рассказе достаточно одного фокального взгляда. Но обратите внимание на резкие смены точек зрения в небольшом объеме текста. Здесь явный глюк точки зрения.
Повествование ведется от первого лица: "Я ставлю чайник ". Но в цитате 1 уже присутствует точка зрения от второго лица. Обращение к воображаемому собеседнику. А в цитатах 2, 3 - тоже от второго лица (но это уже обращение к Анне). Цитата 4 прокол точки зрения. ЛГ говорит, знает или ощущает то, чего не может ни знать, ни говорить.
Вот такие дела.

Нина Ротта (островитянка tatianagri)
 
СообщениеAnything, а ведь интересная эта штука - "глюк точки зрения". Приведу пример из рассказа одного очень интересного автора.

Вначале четыре цитаты из небольшого по объему прозаического произведения:

1. К онемевшим мыслям возвращается чувствительность, я ставлю чайник под огонь и оцепенело разглядываю монохромный, или что-то в этом роде, туман, смазывающий каменные контуры улицы. Посмотри, какие краски, друг. Чья кисть положила этот мутно-серый на бесцветное стекло воздуха? Кто насорил осколками пара, битым на целом? Скажи мне, кто? Разве не мог бы я читать проповеди в деревнях с тоскливым климатом?

2. Усталость от дороги, либо от самого момента приезда, от нервного ожидания; даже кисть твоей руки, похоже, устала держать чашку.

3. Что же ты делаешь на пятом или шестом этаже своего отеля, среди торжества замкнутого пространства и не самых лучших манер или в каком-нибудь из близлежащих переулков, медленно перемещаясь от одного фонаря к другому? Вспоминать даже этот город не худшее занятие в жизни, не так ли и я снова начинаю обдумывать вариации на тему звонка в гостиницу; фамилия-то у тебя, думаю, не поменялась.

4. вполне возможно, что именно непогода, плюс пессимистичный прогноз синоптиков и так далее, и так далее, натолкнули Анну на мысль, что ничего не случится, если сегодняшний вечер будет посвящен перечитыванию, не сразу врезавшихся в память отрывков из Одиссеи, или чего там еще.

Чем короче произведение, тем меньше должно быть фокальных персонажей. В небольшом рассказе достаточно одного фокального взгляда. Но обратите внимание на резкие смены точек зрения в небольшом объеме текста. Здесь явный глюк точки зрения.
Повествование ведется от первого лица: "Я ставлю чайник ". Но в цитате 1 уже присутствует точка зрения от второго лица. Обращение к воображаемому собеседнику. А в цитатах 2, 3 - тоже от второго лица (но это уже обращение к Анне). Цитата 4 прокол точки зрения. ЛГ говорит, знает или ощущает то, чего не может ни знать, ни говорить.
Вот такие дела.

Нина Ротта (островитянка tatianagri)

Автор - Nina_Rotta
Дата добавления - 20.08.2011 в 11:48
СообщениеAnything, а ведь интересная эта штука - "глюк точки зрения". Приведу пример из рассказа одного очень интересного автора.

Вначале четыре цитаты из небольшого по объему прозаического произведения:

1. К онемевшим мыслям возвращается чувствительность, я ставлю чайник под огонь и оцепенело разглядываю монохромный, или что-то в этом роде, туман, смазывающий каменные контуры улицы. Посмотри, какие краски, друг. Чья кисть положила этот мутно-серый на бесцветное стекло воздуха? Кто насорил осколками пара, битым на целом? Скажи мне, кто? Разве не мог бы я читать проповеди в деревнях с тоскливым климатом?

2. Усталость от дороги, либо от самого момента приезда, от нервного ожидания; даже кисть твоей руки, похоже, устала держать чашку.

3. Что же ты делаешь на пятом или шестом этаже своего отеля, среди торжества замкнутого пространства и не самых лучших манер или в каком-нибудь из близлежащих переулков, медленно перемещаясь от одного фонаря к другому? Вспоминать даже этот город не худшее занятие в жизни, не так ли и я снова начинаю обдумывать вариации на тему звонка в гостиницу; фамилия-то у тебя, думаю, не поменялась.

4. вполне возможно, что именно непогода, плюс пессимистичный прогноз синоптиков и так далее, и так далее, натолкнули Анну на мысль, что ничего не случится, если сегодняшний вечер будет посвящен перечитыванию, не сразу врезавшихся в память отрывков из Одиссеи, или чего там еще.

Чем короче произведение, тем меньше должно быть фокальных персонажей. В небольшом рассказе достаточно одного фокального взгляда. Но обратите внимание на резкие смены точек зрения в небольшом объеме текста. Здесь явный глюк точки зрения.
Повествование ведется от первого лица: "Я ставлю чайник ". Но в цитате 1 уже присутствует точка зрения от второго лица. Обращение к воображаемому собеседнику. А в цитатах 2, 3 - тоже от второго лица (но это уже обращение к Анне). Цитата 4 прокол точки зрения. ЛГ говорит, знает или ощущает то, чего не может ни знать, ни говорить.
Вот такие дела.

Нина Ротта (островитянка tatianagri)

Автор - Nina_Rotta
Дата добавления - 20.08.2011 в 11:48
ФеликсДата: Суббота, 20.08.2011, 12:54 | Сообщение # 9
Старейшина
Группа: Шаман
Сообщений: 5136
Награды: 53
Репутация: 314
Статус: Offline
tatianagri, Очень интересно). Возможно ли использование "глюка" сознательно - как приём? Пусть и не в такой, откровенно противоречивой форме.
 
Сообщениеtatianagri, Очень интересно). Возможно ли использование "глюка" сознательно - как приём? Пусть и не в такой, откровенно противоречивой форме.

Автор - Феликс
Дата добавления - 20.08.2011 в 12:54
Сообщениеtatianagri, Очень интересно). Возможно ли использование "глюка" сознательно - как приём? Пусть и не в такой, откровенно противоречивой форме.

Автор - Феликс
Дата добавления - 20.08.2011 в 12:54
Nina_RottaДата: Суббота, 20.08.2011, 13:45 | Сообщение # 10
Осматривающийся
Группа: Островитянин
Сообщений: 95
Награды: 2
Репутация: 6
Статус: Offline
Anything, мне кажется, что авторы просто не чувствуют этого прокола. Умение взглянуть на свой текст отстранённо приходит с опытом. А потом по мере появления регалий может потихоньку деградировать))

Сознательно как прием? Тогда автор должен осознавать плюсы и минусы. Глюк путает, вызывает недоумение, порождает неверие к повествованию, вызывает дискомфорт.

Но с другой стороны, я снова вернусь к цитируемому мною выше рассказу.
В сюжете минимум действия: передвижения с вокзала в гостиницу, ресторан, домой довольно статичны. Даже поход домой вдоль линеек-улиц и то довольно статичен: какой-то расплывчатый, в дымке тумана. Все монохромно, мутно-серо, зыбко, как во сне: похоже на мыслеобразы, а не на реальную поездку, встречу, разговоры.

Все вращается вокруг главного героя. Он создает свой мир. Сама же Анна, почтальон, официант, посетители ресторана и прочие - случайные персонажи, всего лишь тени. Они и нужны герою только для сотворения собственной вселенной.

Малореальная туманная Анна, приезжающая в тумане и туманно исчезающая в туман. Я, как читатель , только в недоумении и не сразу замечаю образовавшуюся пустоту. А в клочьях тумана виснут вопросы: и зачем она приезжала? К чему эти встречи-расставания? А может быть, и вовсе не было ее? И это только происки тумана и апатичной архитектуры, чавкающей все подряд.
И не могу избавиться от мысли, что Анна - просто симулякр. Отсутствующую Анну выдают за присутствующую, стирая различия между реальностью и воображением.

В таком тексте, где всех героев, кроме ЛГ, воспринимаешь субъектами, за которыми не стоит какая-нибудь реальность, глюк точки зрения может показаться пусть не приемом, а провидением автора на подсознательном уровне. Добавить еще тумана. Только выдержит ли это читатель?!)))


Сообщение отредактировал tatianagri - Суббота, 20.08.2011, 13:53
 
СообщениеAnything, мне кажется, что авторы просто не чувствуют этого прокола. Умение взглянуть на свой текст отстранённо приходит с опытом. А потом по мере появления регалий может потихоньку деградировать))

Сознательно как прием? Тогда автор должен осознавать плюсы и минусы. Глюк путает, вызывает недоумение, порождает неверие к повествованию, вызывает дискомфорт.

Но с другой стороны, я снова вернусь к цитируемому мною выше рассказу.
В сюжете минимум действия: передвижения с вокзала в гостиницу, ресторан, домой довольно статичны. Даже поход домой вдоль линеек-улиц и то довольно статичен: какой-то расплывчатый, в дымке тумана. Все монохромно, мутно-серо, зыбко, как во сне: похоже на мыслеобразы, а не на реальную поездку, встречу, разговоры.

Все вращается вокруг главного героя. Он создает свой мир. Сама же Анна, почтальон, официант, посетители ресторана и прочие - случайные персонажи, всего лишь тени. Они и нужны герою только для сотворения собственной вселенной.

Малореальная туманная Анна, приезжающая в тумане и туманно исчезающая в туман. Я, как читатель , только в недоумении и не сразу замечаю образовавшуюся пустоту. А в клочьях тумана виснут вопросы: и зачем она приезжала? К чему эти встречи-расставания? А может быть, и вовсе не было ее? И это только происки тумана и апатичной архитектуры, чавкающей все подряд.
И не могу избавиться от мысли, что Анна - просто симулякр. Отсутствующую Анну выдают за присутствующую, стирая различия между реальностью и воображением.

В таком тексте, где всех героев, кроме ЛГ, воспринимаешь субъектами, за которыми не стоит какая-нибудь реальность, глюк точки зрения может показаться пусть не приемом, а провидением автора на подсознательном уровне. Добавить еще тумана. Только выдержит ли это читатель?!)))

Автор - Nina_Rotta
Дата добавления - 20.08.2011 в 13:45
СообщениеAnything, мне кажется, что авторы просто не чувствуют этого прокола. Умение взглянуть на свой текст отстранённо приходит с опытом. А потом по мере появления регалий может потихоньку деградировать))

Сознательно как прием? Тогда автор должен осознавать плюсы и минусы. Глюк путает, вызывает недоумение, порождает неверие к повествованию, вызывает дискомфорт.

Но с другой стороны, я снова вернусь к цитируемому мною выше рассказу.
В сюжете минимум действия: передвижения с вокзала в гостиницу, ресторан, домой довольно статичны. Даже поход домой вдоль линеек-улиц и то довольно статичен: какой-то расплывчатый, в дымке тумана. Все монохромно, мутно-серо, зыбко, как во сне: похоже на мыслеобразы, а не на реальную поездку, встречу, разговоры.

Все вращается вокруг главного героя. Он создает свой мир. Сама же Анна, почтальон, официант, посетители ресторана и прочие - случайные персонажи, всего лишь тени. Они и нужны герою только для сотворения собственной вселенной.

Малореальная туманная Анна, приезжающая в тумане и туманно исчезающая в туман. Я, как читатель , только в недоумении и не сразу замечаю образовавшуюся пустоту. А в клочьях тумана виснут вопросы: и зачем она приезжала? К чему эти встречи-расставания? А может быть, и вовсе не было ее? И это только происки тумана и апатичной архитектуры, чавкающей все подряд.
И не могу избавиться от мысли, что Анна - просто симулякр. Отсутствующую Анну выдают за присутствующую, стирая различия между реальностью и воображением.

В таком тексте, где всех героев, кроме ЛГ, воспринимаешь субъектами, за которыми не стоит какая-нибудь реальность, глюк точки зрения может показаться пусть не приемом, а провидением автора на подсознательном уровне. Добавить еще тумана. Только выдержит ли это читатель?!)))

Автор - Nina_Rotta
Дата добавления - 20.08.2011 в 13:45
ФеликсДата: Суббота, 20.08.2011, 13:54 | Сообщение # 11
Старейшина
Группа: Шаман
Сообщений: 5136
Награды: 53
Репутация: 314
Статус: Offline
tatianagri, Спасибо за разъяснение). Да - с туманом и без глюков тяжко читать)).
 
Сообщениеtatianagri, Спасибо за разъяснение). Да - с туманом и без глюков тяжко читать)).

Автор - Феликс
Дата добавления - 20.08.2011 в 13:54
Сообщениеtatianagri, Спасибо за разъяснение). Да - с туманом и без глюков тяжко читать)).

Автор - Феликс
Дата добавления - 20.08.2011 в 13:54
Nina_RottaДата: Суббота, 20.08.2011, 13:56 | Сообщение # 12
Осматривающийся
Группа: Островитянин
Сообщений: 95
Награды: 2
Репутация: 6
Статус: Offline
Anything, какие же это разъяснения?! Просто рассуждаю, чтобы и самой понять)) Вам спасибо.
 
СообщениеAnything, какие же это разъяснения?! Просто рассуждаю, чтобы и самой понять)) Вам спасибо.

Автор - Nina_Rotta
Дата добавления - 20.08.2011 в 13:56
СообщениеAnything, какие же это разъяснения?! Просто рассуждаю, чтобы и самой понять)) Вам спасибо.

Автор - Nina_Rotta
Дата добавления - 20.08.2011 в 13:56
Kristina_Iva-NovaДата: Суббота, 10.08.2013, 20:52 | Сообщение # 13
Уважаемый островитянин
Группа: Островитянин
Сообщений: 2867
Награды: 26
Репутация: 154
Статус: Offline
Nina_Rotta, поучительная информация. Спасибо! Прочла с интересом. flowers
 
СообщениеNina_Rotta, поучительная информация. Спасибо! Прочла с интересом. flowers

Автор - Kristina_Iva-Nova
Дата добавления - 10.08.2013 в 20:52
СообщениеNina_Rotta, поучительная информация. Спасибо! Прочла с интересом. flowers

Автор - Kristina_Iva-Nova
Дата добавления - 10.08.2013 в 20:52
DaydreamerДата: Воскресенье, 11.08.2013, 01:42 | Сообщение # 14
Поселенец
Группа: Островитянин
Сообщений: 359
Награды: 11
Репутация: 61
Статус: Offline
Хотя общепринята все-таки фокализация по Жаннетту)

you see things from a different point of view
 
СообщениеХотя общепринята все-таки фокализация по Жаннетту)

Автор - Daydreamer
Дата добавления - 11.08.2013 в 01:42
СообщениеХотя общепринята все-таки фокализация по Жаннетту)

Автор - Daydreamer
Дата добавления - 11.08.2013 в 01:42
Одина1301Дата: Воскресенье, 11.08.2013, 08:44 | Сообщение # 15
Уважаемый островитянин
Группа: Островитянин
Сообщений: 2020
Награды: 20
Репутация: 153
Статус: Offline
korolevansp, Daydreamer, интересно, я люблю возиться с теорией.
Daydreamer, дайте сносу.

Итак, что это способы повествования?
1. Точка зрения всезнающего автора. Автор Бог. Самый лёгкий способ.
2. Повествование от первого лица. Автор рассказчик. Появляются ограничения. Персонаж=рассказчик=автор сообщает только то , что ему известно.
3. Повествование от третьего ограниченного лица. Автор вселяется в конкретный персонаж.(Хозяин=фокальный персонаж, в нем Чужой=Автор). Способ трудный. Доминирует в современной литературе. Хозяев можно менять, желательно не часто и грамотно, по веской необходимости.
4.Повествование от второго лица. Заинтересовал именно этот способ, а о нем очень мало. Самый сложный. Поняла только, что Автор обращается к собеседнику. А кто где - не понятно.

Думаю, что могут быть варианты. Автор=персонаж обращается к самому себе на "ты". Как у тебя, Кристина.
И второй, когда разговор ведется с другим персонажем. Если кому-то говорят "ты", значит, всегда подразумевается "Я". И никаких повествований от третьего лица. Поэтому, Кристина, я запуталась в твоих "глюках". А рассказ хороший.
5. Бихевиористское повествование Самый близкий мне вариант.

Спасибо, tatianagri.


Сообщение отредактировал Одина1301 - Воскресенье, 11.08.2013, 12:14
 
Сообщениеkorolevansp, Daydreamer, интересно, я люблю возиться с теорией.
Daydreamer, дайте сносу.

Итак, что это способы повествования?
1. Точка зрения всезнающего автора. Автор Бог. Самый лёгкий способ.
2. Повествование от первого лица. Автор рассказчик. Появляются ограничения. Персонаж=рассказчик=автор сообщает только то , что ему известно.
3. Повествование от третьего ограниченного лица. Автор вселяется в конкретный персонаж.(Хозяин=фокальный персонаж, в нем Чужой=Автор). Способ трудный. Доминирует в современной литературе. Хозяев можно менять, желательно не часто и грамотно, по веской необходимости.
4.Повествование от второго лица. Заинтересовал именно этот способ, а о нем очень мало. Самый сложный. Поняла только, что Автор обращается к собеседнику. А кто где - не понятно.

Думаю, что могут быть варианты. Автор=персонаж обращается к самому себе на "ты". Как у тебя, Кристина.
И второй, когда разговор ведется с другим персонажем. Если кому-то говорят "ты", значит, всегда подразумевается "Я". И никаких повествований от третьего лица. Поэтому, Кристина, я запуталась в твоих "глюках". А рассказ хороший.
5. Бихевиористское повествование Самый близкий мне вариант.

Спасибо, tatianagri.

Автор - Одина1301
Дата добавления - 11.08.2013 в 08:44
Сообщениеkorolevansp, Daydreamer, интересно, я люблю возиться с теорией.
Daydreamer, дайте сносу.

Итак, что это способы повествования?
1. Точка зрения всезнающего автора. Автор Бог. Самый лёгкий способ.
2. Повествование от первого лица. Автор рассказчик. Появляются ограничения. Персонаж=рассказчик=автор сообщает только то , что ему известно.
3. Повествование от третьего ограниченного лица. Автор вселяется в конкретный персонаж.(Хозяин=фокальный персонаж, в нем Чужой=Автор). Способ трудный. Доминирует в современной литературе. Хозяев можно менять, желательно не часто и грамотно, по веской необходимости.
4.Повествование от второго лица. Заинтересовал именно этот способ, а о нем очень мало. Самый сложный. Поняла только, что Автор обращается к собеседнику. А кто где - не понятно.

Думаю, что могут быть варианты. Автор=персонаж обращается к самому себе на "ты". Как у тебя, Кристина.
И второй, когда разговор ведется с другим персонажем. Если кому-то говорят "ты", значит, всегда подразумевается "Я". И никаких повествований от третьего лица. Поэтому, Кристина, я запуталась в твоих "глюках". А рассказ хороший.
5. Бихевиористское повествование Самый близкий мне вариант.

Спасибо, tatianagri.

Автор - Одина1301
Дата добавления - 11.08.2013 в 08:44
Форум » Бухта надежды » Умная хижина - проза » Рина Грант "Фокальный персонаж" (Точка зрения, то есть чьими глазами мы "смотрим")
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Поиск:
Загрузка...

Посетители дня
Посетители:
Последние сообщения · Островитяне · Правила форума · Поиск · RSS
Приветствую Вас Гость | RSS Главная | Рина Грант "Фокальный персонаж" - Форум | Регистрация | Вход
Конструктор сайтов - uCoz
Для добавления необходима авторизация
Остров © 2019 Конструктор сайтов - uCoz