Этот фильм нужно смотреть несколько раз. Подумать и ещё несколько раз посмотреть. Первоисточник - роман Жозе Сарамаго «Двойник». Я не читала. Сделано так: связь есть, но полет фантазии ничем не ограничивается. Реальность не просто двоится, она растекается во всевозможных направлениях. Можно с полной уверенностью заявить, что это самостоятельное произведение. Но паутина тянется отовсюду и из "Двойника" тоже. Увиденное нужно обсуждать. Тогда тебе будет открываться не только собственное "дно", а бесконечность n-мерного пространства. Короче, хочешь узнать человека? Обсуди с ним этот фильм. Автор гениален? А чем силён тот, кто продырявил тебе голову и перемешал мозги ложкой? А вот как ты теперь будешь думать такой головой - это твоя собственная заслуга
История, которую препоручено преподавать Тертулиано Максимо Афонсо, напоминает деревце бонсаи, которому постоянно подрезают корни, чтобы оно не разрасталось, предмет истории – это игрушечная копия гигантского древа событий, происходящих в разных местах в разные времена, мы взираем на него, отдаем себе отчет в несоответствии размеров и смиряемся с этим, не обращая внимания на другие, не менее важные отличия, например на то, что ни одна птица, даже крошечка колибри, не сможет свить гнездо в ветвях бонсаи, а если его листва достаточна для того, чтобы отбросить хоть какую-нибудь тень и в ней захочет укрыться ящерка, то кончик ее хвоста, по всей видимости, будет торчать наружу. История, которую преподает Тертулиано Максимо Афонсо, он и сам это знает и не будет отрицать, если мы у него спросим, отличается огромным количеством таких торчащих наружу хвостов, некоторые из них еще шевелятся, другие уже стали ссохшимися кожаными мешочками с болтающейся внутри них россыпью позвонков.
...чему быть, того не миновать, никогда не играй с судьбой на груши, ей достанутся спелые, а тебе незрелые. Так говорят, а раз так говорят, мы принимаем такой расклад, хотя долг свободного человека состоит, казалось бы, в том, чтобы энергично потребовать объяснений у деспотичной судьбы, решившей, кто знает, с какой коварной целью, чтобы незрелой грушей оказался именно фильм...
Считать удовлетворяющей необходимым требованиям музыку оркестра, в котором играешь сам, а особенно свою в нем партию, это очень распространенное заблуждение, особенно среди непрофессиональных музыкантов. Но не все люди одинаково безответственны, мы с вами, например, не так уж и виноваты, мы не совершаем никаких особенно страшных проступков. В вас говорит желание иметь спокойную совесть. Возможно, но так оно и есть. Самый верный способ оправдать абсолютно все состоит в том, чтобы сказать себе, если виноваты все, следовательно, не виноват никто. Но мы-то с вами ничего не можем поделать, так уж устроен мир, это его проблемы...
Короче, хочешь узнать человека? Обсуди с ним этот фильм.
Фильм, по моему мнению, интересен будет начинающим психотерапевтам. Художественного, эстетическоко начала в нем не наблюдаю. Игры актеров нет абсолютно!!!! Это какая-то пародия на игру. Если только не суппер-пуппер гениальность замысла режиссера. Но тогда нужно замечать, обсуждать и осмысливать даже (не)движение складок у переносицы, которые отображаются в воспаленном мозгу у главного героя (взять хотя бы сцену встречи беременной жены с "учителем истории" на 2х разных скамейках). Затянут фильм в лучших традициях людей, претендующих на свою отличность от плебса. Но сравните этот фильм со "сталкером"! И если в этом односерийнике еще нужно что-то знать, быть эрудированным не в одной области бытия, чтобы что-то понять-сообразить, то с"сталкер" "отвечает" на многие вопросы намного лучше! Я встречал довольное количество фильмов, могущих доступно передать те же эмоции, те же знания, те же предостережения, но в лучшей форме. Например "Полёт над гнездом кукушки". Учись делать всё сам: никто за тебя не умрёт. https://rutube.ru/video/5551e2705d38b371aaffd2255a2aebd6/
Фури, иногда надоедают эстетические игры и в кино, и в жизни. Особенно когда обнажается заказанность игры. Я сама часто играю, и только я знаю зачем. Фильм-лабиринт. Я не начинающий психотерапевт, скорее начинающий психопат Я сказала так, думаю не так, и мне всё равно, что об этом подумают другие. Я люблю лабиринты и начала читать "Двойника". Хорошо, что напомнили про "Сталкера" - я в фильме упустила. Спасибо, это ваше направление-веточка. Я "Салкера" смотрела в детстве и ничего кроме накручивания гаек не помню. Это свойство памяти - запечатляются только эмоции. Фильм мешают видеть символы. Да и не только этот фильм, мы всегда себя так ведем. Потому что жизнь хаос, и многое так, потому что так. Но это не так. И ошибаемся мы намного чаще, чем предполагаем. Эмоции главное. Не отвлекайтесь на сравнение и оценивавшие с другими фильмами. Каковы ваши эмоции? Они плавный, успокаивающий, где-то даже нудный. Кроме сцены перед зеркалом ничего не напрягает. Намек на болезнь? Нет, для меня выпустить психа вынужденная норма, поэтому придало реальности. А вот огромная паучиха молотом по голове. Правда, как из другой оперы? Заставить смотреть снова. Самый центральный вопрос, почему враг? Название уже забаюкалось к концу, но паучиха возвращает, они соединяются(название и паук), и я всматриваюсь в беременную женщину. При повторном просмотре мне показалась, что актриса хорошо её играет. Мне одной кажется, что её взгляд и движения напоминают обсуждаемое насекомое? Сейчас я читаю "Двойника" - хочу понять это от туда или нововнесенное. Очень интересный стиль письма - лабиринт ещё тот! Отказ от принятых правил повествования - многие уважающие себя и мнящие о себе сразу же заклеймят. Но я-то иду по лабиринту - мне интересно. Мне с детства удавалась математика. Однажды я получила два. Для меня это была конрольная человеческого отношения. Я всё, как всегда, решила правильно, но в последнем примере(такие длинные, где нужно было определить порядок действий) проставила действия сверху, затем увидела более короткое и красивое решение и зачеркнула намеченный первоначальный план. Учитель даже не посмотрел, что ответ был верным, ему было достаточно, что я посмела зачеркнуть порядок - значит сомневаюсь, не знаю. Я долго мучилась, но подойти с вопросом не решалась. Когда в конце урока, он всем показал, какое могло быть"красивое" решение, возмущение не дало мне усидеть на месте, и я подошла за объяснениями. К чему это я? Дочитать нужно до конца, чтобы там не было наворочено. А что вы увидели на скамейках? Что было на переносицах? По-моему, главное в конце, почему героиня не ответила по телефону? Вы как для себя решили? Автор фильма не навязывает своего мнения. Скажите своё, а я скажу своё Вы ведь не могли не заметить, что герой к моменту звонка скрылся из нашего поля зрения? У вас не появилось желания посмотреть ещё раз, чтобы оценить, а могла ли она его видеть? Ведь скамейки-то действительно были разные, и она сидела ближе. А её лицо, что оно выражало? Даже при плохой игре, если вы так считаете
Сообщение отредактировал Одина1301 - Понедельник, 01.12.2014, 10:06
А что вы увидели на скамейках? Что было на переносицах?
Увидел нелогичность, которая для меня показывает некачественность режиссерской работы и в целом фильма. По началу фильм можно было воспринимать как угодно, фантазировать любые его сценарии, но дальше в лес - уже тропинка. И вот уже не остается сомнений в психонаправленности идеи. Но фильм есть смысл смотреть в случае, если можно рассуждать о первичности личности пациента, совмещаемой с реальностью, а не отталкиваться от его внутренних переживаний больной половины. Логика внутреннего «я» любого из проявлений пациента для себя самой и носителя будет естественна, а вот для окружающих – не всегда. И если с «объекитвным «я» можно как-то поговорить, предоставить какие-то доводы, убедить в чем-то, то субъективное я будет всегда правым только для себя самого, никакие доводы им не будут приняты и рассмотрены. И с какой позиции мы должны смотреть на сцену встречи на 2х скамейках? С позиции объективной реальности или с позиции измененной логики пациента? С позиции беременной жены или с позиций воспаленного мировосприятия? Ещё раз скажу: если с позиции психа, то можно дальше этой сцены не смотреть, потому что пациент находится в клинике под контролем медперсонала или в отдельной комнате своего особняка под присмотром квалифицированных медработников, а весь «фильм» прокручивается у него в мозгу. А, соответственно, никаких вопросов и ответов этот мозг создать для окружающих не может. Только проблемы.
Первый звонок по тлф домой. Жена думает, что говорит с Энтони, а историк говорит, что он не Энтони, и звонит Девиду, и, по его словам, Энтони использует имя Девида в своих фильмах. Т.е. учитель звонит заведомо несуществующему человеку, которого отыскал по интернету, а доказательство его жизнедеятельности утащил в виде ключа. (Или такой перевод, что ничерта не ясно. Ссылочку бы на английский вариант фильма, без перевода)
Историк отсчитывает этажи здания. С какого перепугу? Откуда он звонит по телефону себе (второму) на сотовый, когда выходит из ванной комнаты навстречу жене? Сцена встречи в гостинице: невозможно при таком освещении увидеть и идентифицировать объект –освещение не то, при таком освещении можно видеть только контур, а он уже говорит: я же тебе говорил…, т.е. подразумевается, что оба увидели и идентифицировали друг друга. Идентификация возможна только позже, когда один приблизился к другому, возле окна. Майки Энтони и мотоциклиста разного цвета (серая и белая), хотя возможно, что мотоциклист не Энтони. Но тогда зачем он? Но и ляпом просто тоже может быть. Если нет актера, то чего боялась жена на 2х скамейках, как объяснить ее поведение? Или она там была в больном воображении? И куда деть ее вопрос: «Как прошел день в университете?» в постели? Этот вопрос может быть объяснен, если она знала о раздвоении личности и таким образом устанавливала кто перед ней, но сцена первого звонка отрицает эту версию. Если нет учителя, то почему любовница так поздно заметила след от кольца и как можно было убить в этом случае актера, оставшись учителем (того, кого нет)? А кто-нибудь когда-нибудь замечал какой-нибудь след от обручальных колец на пальцах? Если есть и тот, и другой, то это … просто милая, ни на что не претендующая фантастика, без особого смысла и игры актеров. Учись делать всё сам: никто за тебя не умрёт. https://rutube.ru/video/5551e2705d38b371aaffd2255a2aebd6/
Сообщение отредактировал furygide - Понедельник, 01.12.2014, 16:51
Согласитесь, раздвоение личности совсем не интересно. Моя первая версия - магическое воздействие, полученное в мужском клубе и каким-то образом позволившее переживать свои неосуществимые вариации судьбы. На это натолкнули слова матери "как ты можешь так жить?", ну, и оригинальное желание быть артистом. Значит, были мечты жить по-другому. Однако, большее внимание к деталям заставляет заметить временные прыжки. В клубе был не историк, а артист. Сперва фотография была разорвана, а потом мы её увидели целой. Не скажу, что у меня уже всё сложилось - такие возможности для фантазии по поводу происходящего. Мне кажется герой, забыл, что был артистом, изменял жене, попадал в аварию и путешествует по своей памяти назад. Шрам у обоих двойников, значит, оба побывали в аварии. Вернее, сперва была измена, потом авария, прекращение актерской деятельности, относительно благополучная семейная жизнь до шести месяцев беременности, а потом жена стала замечать неладное с мужем. Разговоры с самим собой, неузнавание.(В это время он сам себя вспоминал из будущего ) Она решила, что он шизик и скорее всего ушла от него, если только пауки отпускают своих супругов. С майками посмотрю, неточностей не должно быть. У автора девиз -хаос расшифрованный порядок.
Сообщение отредактировал Одина1301 - Понедельник, 01.12.2014, 18:13
Согласитесь, ...(сюда можно вставить всё, что угодно) совсем не интересно.
В этом случае для меня это
Цитатаfurygide ()
ни на что не претендующая фантастика, без особого смысла и игры актеров.
ЦитатаОдина1301 ()
Однако, большее внимание к деталям заставляет заметить временные прыжки.
Самый заметный из которых - последняя сцена с огромным пауком.
ЦитатаОдина1301 ()
Разговоры с самим собой
по телефону во время прыжков во времени? Уж больно "прыжки" переплетают одну реальность с другой, об этом говорят имена главных героев. И куда девать уж очень нелогичный первый разговор учителя с женой по телефону? Здесь разговор может вестись о переброске в иные реальности но не временные интервалы. Кроме того, учитель не похож на историка. Те темы, о которых он рассуждает на лекциях, те схемы, которые у него на доске, те голосовые комментарии постельных сцен говорят о философском направлении их, а не историческом, ну, в крайнем случае - социологическом. Можно, конечно вводить иные составляющие в уроки истории, даже нужно, но не возводить их в вершину угла. Ведь на доске не было ни одной даты, ни одного названия исторического события, зато вся схема в общем давала представление о возможном варианте управления обществом, что подтверждали слова, размышления. Т.е. человека интересует не исторический (как специалиста) факт с приложением его к фактам, событиям и т.п., а утверждается его заинтересованность в передаче того факта, что общество управляемо помимо его сознания еще с древних времен. Учись делать всё сам: никто за тебя не умрёт. https://rutube.ru/video/5551e2705d38b371aaffd2255a2aebd6/
История вообще интересная несуществующая наука. В ней только и есть что - отношение общества к событиям. Герой так и говорит она выполняет контроль за умами. Её истинные законы в каких-то повторах со слов Гегеля и Маркса и свойств памяти. Из книги тянется многое. Там также эти повторы. Находишься в постоянном состоянии дежавю и начинаешь путаться: ты об этом думал сам? или это было только что или где в тексте? История - жизнь человека, мы также себя интересно ощущаем: только что был ребенком, а уже ноги болят. История складывается из жизней людей. И авторы(книги, а далее фильма) явно считают, что роль обычного человека в ней важна, а не бессмысленный винтик. С именами просто. Даниэл и Энтони - это имя и сценический псевдоним героя в бытность его артистом. Со звонком первым к жене, по-моему всё нормально. А вот почему у историка имя поменялось?
Сообщение отредактировал Одина1301 - Вторник, 02.12.2014, 20:29
Если у вас во дворе бегает бешеная собака, вы же не пойдёте её дразнить и детей своих не пустите гулять. Вы запрётесь, постараетесь убить. В каком-то смысле вы пойдёте на поводу у бешеной собаки, пока она жива и на свободе.
Истинно культурный человек обязан уважать чужую веру. Не трогать её.
Вот интересное сравнение верующего человека с бешеной собакой. Нет, с действиями-то я согласна полностью - не гулять, детей не выпускать и забиться лучше куда подальше. Всё верно. Но как жить? Собаку-то убьют, а верующий дальше рядом будет ходить. Не говорить, не смотреть, не носить... Не дразнить понятно, но бешеный же найдет на что обидеться. И почему, если с ним просто заговорить о его вере, рискуешь сразу нарваться на обиду и лишиться головы? Не признание бога уже для него оскорбление. Кто - то же его изначально приучил к вере, а потом заклеил письмецо, запечатал сургучом, подписал "Богу. Не вскрывать, опасно для жизни." Интерееесно.
Сообщение отредактировал Одина1301 - Пятница, 16.01.2015, 22:49
"Если у вас во дворе бегает бешеная собака, вы же не пойдёте её дразнить и детей своих не пустите гулять. Вы запрётесь, постараетесь убить. В каком-то смысле вы пойдёте на поводу у бешеной собаки, пока она жива и на свободе". Ещё раз напомню о своем видении мира и одном из моих правил: нет свободы без ограничения и ограничения без свободы. И в первую очередь это правило относится к себе лично. Те, кто не понимает оного, будут долго наступать на свои же грабли. И в конце концов мы приходим к понятию, что нет ни абсолютной свободы, ни абсолютного ограничения: если ты хочешь напиться, то ты вынужден будешь удовлетвориться некоторым, а не бесконечным, количеством влаги. Из этого следует другой (довольно парадоксальный) логический вывод (уже входящий в ранг морали): сколь бы ни была велика твоя свобода, всегда останется место для её ограничения. И это ограничение будет не следствием воздействия извне, а твоим собственным актом.
"Если у вас во дворе бегает бешеная собака, вы же не пойдёте её дразнить и детей своих не пустите гулять. Вы запрётесь, постараетесь убить. В каком-то смысле вы пойдёте на поводу у бешеной собаки, пока она жива и на свободе. Истинно культурный человек обязан уважать чужую веру. Не трогать её". quote=Одина1301 Вот интересное сравнение верующего человека с бешеной собакой. quote А Вы не находите некоторого сходства этой цитаты и событиями? (А для меня это одно и то же, только масштабы разные.)
"Истинно культурный человек обязан уважать чужую веру. Не трогать её". Как с одной, так и с другой стороны. Но (обычно) культурным себя называет выигравший (или смотрящий со стороны), а собаку убивает... кто? (выигравший или смотрящий?) И здесь интересен вопрос не столько "кто его приучил к..." , а "сколько времени ему понадобится, чтобы понять..." Учись делать всё сам: никто за тебя не умрёт. https://rutube.ru/video/5551e2705d38b371aaffd2255a2aebd6/
Собаку будет убивать тот, у кого она загрызла ребенка. А потом его посадят. Верущего приравнивают к обладателю какого-то свойства. Как негр имеет черную кожу, инвалид - физический дефект, а верущий - веру. Нормальному культурному человеку не придет в голову выяснять, почему у другого темная кожа или уродство. Ну, вот угораздило. Тем более смеяться. А верой в детстве голову заморочили и продолжают подогревать всю жизнь. Без давящей среды человек может освободиться. Вера это не свойство, не медаль на груди, которая греет только вовнутрь. Она заставляет человека говорить, учить, заражать других. мы и не можем оставить друг друга в покое: верующие неверующих, мусульмане иудеев, католики... кого там... история напичкана примерами. Мы всегда будем интересовать друг друга , как плацдарм для завоеваний. А вот тут и выясняется, кто согласен молча обижаться, кто думать и менять свои убеждения, а от кого лучше отходить подальше. Да, трудно быть человеку человеком.
Сообщение отредактировал Одина1301 - Вторник, 21.04.2015, 19:02
Собаку будет убивать тот, у кого она загрызла ребенка.
Собаку (ведь мы же говорим именно о бешеной собаке) убьет тот, кто не захочет сам умереть от бешенства. А убивать (любую) собаку после того, как она загрызла ребенка, уже поздно. И тот, кто говорит о мести в отношении человека, сильно кривит душой, когда отметает месть в отношении животного.
ЦитатаОдина1301 ()
А потом его посадят.
За собаку? Даже пусть она будет не бешеной. Люди забыли, что когда-то друзья были пищей, мужчины бородатыми (восток, правда, дело тонкое).http://ostrov.ucoz.net/forum/87-1781-61632-16-1345583299
ЦитатаОдина1301 ()
мы и не можем оставить друг друга в покое: верующие неверующих, мусульмане иудеев, католики...
Только ли в отношении веры? А Вам ничего не говорит такая расхожая фраза: "Слушай, а ты кто такой, чтобы..." ?
ЦитатаОдина1301 ()
А вот тут и выясняется
Цитатаfurygide ()
сколько времени ему понадобится, чтобы понять...
Учись делать всё сам: никто за тебя не умрёт. https://rutube.ru/video/5551e2705d38b371aaffd2255a2aebd6/
