Несмотря на превосходство в качестве стиха у Нико, отдаю, всё же, голос за Нату. Только из-за того, что Нико оторван от темы. Т.е., как говорят учителя литературы, тема не раскрыта. Учись делать всё сам: никто за тебя не умрёт. Светлана Сурганова - Игра в классики.
furygide, "4 - правила русского языка Ничья, оба допускали небрежности."
Я просил рассказать об этом пункте. Очень интересно услышать про небрежности.
И, раз уж на то пошло, то о какой теме-то речь? В условиях дуэли не значилось "раскрыть тему". Взаимоотношения человека и природы - лейтмотив дуэли, но никак не тема для раскрытия.
Сообщение отредактировал Nicomaco - Пятница, 21.09.2012, 16:26
Anything, даме уж лучше в весе прибавить, чем в объёме. Думаю, если объём сохранится. прибавка в весе абсолютно по барабану. С физической точки зрения.
1 тур - Алексей. Наташа более прямолинейна. Стихотворение в стиле школьного сочинения на тему "Человек и природа". Вопросы экологии решаются в лоб, несколько плакатно, если можно так сказать. Алексей тоньше. Его лирический герой создаёт собственный мир, свой собственный лес, которым готов делиться с любимой. Ну, и техника, конечно.
Quote (Ната)
Ведь и твоя зависит жизнь От зла, внесенного тобою…
Эта строка Наташи смутила с точки зрения грамматики. Можно ли внести зло? Нести, совершать - да. Но внести зло - как-то не по-русски.
Специально озадачилась вопросами орфографии и пунктуации в отношении стихотворений Алексея (раз уж вопрос был поднят). В первом туре нашла одну неточность:
Quote (Nicomaco)
Но опять и опять золотая струна Подымает моих мореходов со дна, И к далёкому сердцу любимой моей Отправляет потоки других кораблей.
Здесь не нужна запятая: имеем предложение с однородными сказуемыми (струна поднимает и отправляет)
2 тур - Алексей
"Слепец с посохом" - несомненная удача. Стихотворение оставляет стойкое послевкусие. Образность, глубина, лиричность в каждой строке.
У Наташи опять грамматика:
Quote (Ната)
Я к древу коснулась
Коснуться древа, но прикоснуться к древу.
3 тур - Алексей
Оба стихотворения отличаются интересными образами. У Наташи наиболее удачна строфа про паучка. А вот в предпоследней (время-бремя) снова нелады с грамматикой. Традиционно "бремя" соединяют с каким-то существительным с оттенком признака. Бремя славы, бремя дел... Впрочем, это необязательно. Однако бремя всё же сбрасывают, а не отбрасывают. Но выбор в пользу Алексея по другой причине. Это очень колоритная картина, где один образ вырастает из другого. И всё стихотворение целиком - аллегория. Великое единство человек-природа-вселенная показано проникновенно, нетривиально.
4 тур - Алексей
Оба автора расширили границы темы. Стихотворение Алексея показалось мне более афористичным. Неточность:
Quote (Nicomaco)
Принять, когда судьбе милы, Едой обильные столы, Вино, почёт и похвалы – И в это тоже мудрость.
Quote (Nicomaco)
Понять, когда окончить бег – И в этом тоже мудрость.
Не обозначена вторая граница придаточного предложения (не хватает запятой перед тире).
5 тур - Алексей
У Наташи появилась небрежность в рифмовке (мудрость - нужно, земле - глубине, трудно - мудрость), требуется вычитка на предмет пунктуации. Алексей в очередной раз порадовал глубиной и образность, поэтикой. Воспринимается, как песня.
Возможная неточность:
Quote (Nicomaco)
И мир седовласый, прямой и жестокий Былого филид и наместник
Интонационно напрашивается запятая после слова "жестокий". Но это лишь в том случае, если определение относится к слову "мир". Если прилагательные в паре с существительным "филид", знаки поставлены верно. Впрочем, и в первом случае, если это не обособление, а ряд однородных членов, тоже ошибки нет. Мне, как читателю, при восприятии ближе обособление.
Победитель - Алексей.
P.S. Придирчивое чтение выявило лишь нехватку пары запятых. И те - в случаях, когда ошибка не считается грубой. Так что о повальной небрежности по отношению к правилам русского языка я бы не заявляла
P.P.S.
Quote (furygide)
Нико оторван от темы. Т.е., как говорят учителя литературы, тема не раскрыта.
Как учитель литературы с 18-летним стажем и эксперт региональной комиссии по проверке ЕГЭ в части "сочинение" ( в течение 6 лет), категорически не согласна. Раскрыта. И раскрыта блестяще. Галина Каюмова Моя творческая страничка на Острове --------------------------
интересно услышать про небрежности... В условиях дуэли не значилось "раскрыть тему".
Именно простотой, доступностью передается ОТНОШЕНИЕ человека и природы у Наты. У Нико прекрасные стихи, но они НЕ выказывают отношения к природе. Они описывают ассоциации ЛГ (автора), но отношений с природой НЕ раскрывают. Они прекрасно передают состояние ЛГ, но просто состояние - безотносительно к природе, через природные явления-аналогии. Ведь сравнение мыслей со стрелами или рук с ветвями – это еще не отношение. Т.е. лейтмотив другой. У Наты чувствуется именно ОТНОШЕНИЕ и именно к природе. У нее идет описание именно природных явлений, а не ассоциаций типа: солнце – футбольный мяч – и забил его боже в ворота вселенной. У Нико просто описан свой мир. На мой взгляд – прекрасно. А по небрежностям вот: Сколько бы не отделяли смысл от написанного, сколько бы не говорили о скрытых меж строк мыслях, смысл передается именно строками. НАПИСАННЫМИ. И ломая смысл в одном месте, его невозможно восстановить в другом. Я Вам предложу явный, видимый сбой смысла через грамматику.
Вновь целует траву листва (Здесь не должно быть запятой или должна быть точка, многоточие) И звенят слова, Превращаясь в упругие доски. Вновь сминает рука невзгод Моих песен флот И швыряет волнам отголоски... И вот почему. Наличие знака говорит о том, что «И звенят слова» - действие НЕ повторяющееся, не относится к слову «вновь». А в этих десяти строчках говорится о том, что что-то происходит, а потому , как следствие, происходит другое. Причем описываются несколько причинно-следственных связей. Но эти 10 строк образуют определенный цельный образ, который передает мысль о борьбе с неудачами, когда упругие доски позволяют создать потоки других кораблей. Но если превращение в упругие доски НЕ повторяется, а единоразово, откуда тогда берутся эти потоки кораблей? Значит логично было бы предположить, что слова звенят тоже опять, вновь (т.е они относятся к слову «вновь»), и так до бесконечности, пока… А соответственно запятая здесь лишняя, согласно правил русяз. Вот так элементарно можно алгеброй просчитать гармонию. И здесь - опять струна Подымает ( минус",") И Отправляет Был бы признателен Вам за пояснение следующих строк: Как я, отрезанный судьбой От памяти своей, Он спутник и товарищ мой На перекрёстках дней. В частности, как понимать это: Как я Он спутник и товарищ мой Как это понимать – я знаю, а как вот правильно передать? Стояла бы точка после "своей" - с этих позиций вопросов бы не было. И в этоТ тоже мудрость. – Предположим, это описка. Но тем не менее, это небрежность.
Поставит с тобою нас в разные строки Своей не тончающей песни. Я не знаю в русском языке слова тончающий. Кроме того, нужно б слитно написать нетончающей (если, конечно, это Т, да если и не Т - тоже). Если будет желание поговорить о смысле Ваших стихов и логической линии их, отпишите. Может быть, создайте специальную тему. Учись делать всё сам: никто за тебя не умрёт. Светлана Сурганова - Игра в классики.
Сообщение отредактировал furygide - Воскресенье, 23.09.2012, 16:15
Спасибо судьям за вынесенные суждения и особо - за указанные огрехи.
Отдельное спасибо - Нате за дуэль. Поединок был непростым. Для меня он был особо сложен по двум причинам. Во-первых, серьёзные ограничения поставил мифо-исторический контекст. Прописывать спор персонажа из племени Миля с персонажем из племени Дану - значит, не воспользоваться ни восточными формами, ни даже многочисленными европейскими формами, а главное - темами. Во-вторых, конечно, позиция моего персонажа. Он получается противником леса - и ему надо было писать соответственно.
На тему "человек-природа" легче всего писать было бы в аватароподобном сеттинге. Когда с одной стороны - леса и лесари, а с другой - бетон, стекло, металл. Было бы много проще писать и лесарям, и, кстати, урбанистам. Потому что можно воспевать электронику, города, гранитные мостовые - всё это. Но кельты повально не вырубали леса, не качали нефть, не уничтожали экосистем. По идее, спор должен был протекать совершенно в другой плоскости. И природа - именно фон. Все эти холмы и рощи - это то место, где дети Дану нашли себе приют. Но спор между ними и детьми Миля - это спор между прошлым и будущим. Между проигравшими и победителями. Дети Дану не были экологами. Это были такие же завоеватели. Они тоже пришли, победили старые силы и проиграли новым. По идее, спор за эти конкретные рощи и холмы - это спор за последнее прибежище, а не за абстрактный принцип гармонии и единения с природой. Да и кельты не закатывали реки в бетон. Они даже дворцов не строили. У них и богатства-то были копытные.
Когда уважаемые судьи укоряют Нату, что в какой-то момент она ушла от темы "человек, вернись в лес", мне хочется выступить в её защиту. Ведь, по сути, она не ушла от темы, а приблизилась к ней. Ведь у дуэли есть эпиграфы, и в них ясно написано, что персонажи пришли не чайку попить, и не продемонстрировать друг другу своё знание окружающей среды. Они пришли обосновать друг другу, почему у одного есть право остаться, а у другого - нет. И, собственно, стихи Наты о мудрости - это именно задел этого спора. После затянувшегося пролога на тему "экология и гармония". То есть Мэрид, условно говоря, заявила, что остаться сиды имеют право, потому что они мудры.
Дуэль странно смотрелась бы, если бы один персонаж на всём протяжении её любовался чайником, а другой - кофейником, и в итоге было бы 10 созерцательных выпадов. Ведь прежде всего это диалог, причём спор, а не попытка раскрытия темы. Если у нас с Натой получилось к тому же раскрыть отношения человека и природы - очень здорово. Но в том-то и отличие дуэли по типу "танца с саблями" от конкурса сонетов на заданную тему. Здесь каждый раз тему задаёт соперник. И задаёт в предыдущем выпаде.
Спасибо, что не прошли мимо. Алексей сильный противник. Интересно с ним было состязаться.
На самом деле, приятно, что сумели затронуть своими размышлениями.
Quote (Nicomaco)
серьёзные ограничения поставил мифо-исторический контекст.
. Это так. Было трудновато, но интересно.
Эпиграфами мы хотели еще больше погрузить читателя в эту эпоху.
И я думаю, нашим героям удалось достигнуть понимания и они остались друзьями
Алексей. спасибо за интересное путешествие в прошлое, далекое прошлое "Один, глядя в лужу, видит в ней грязь, а другой – отражающиеся в ней звезды". (Иммануил Кант) мой блог
По итогам голосования и по ходу истории это очередное вытеснение сидов людьми. Что, впрочем, и логично. То есть, конечно, можно бы придумать концовку, в которой филид и фея идут на мировую, но это очень маловероятная концовка.
Но, кстати, по опыту, очень часто дуэли и завершались "примирительными" стихами. То есть совсем не выпадами. Я рад, что в этот раз всё совсем не так.
Толя, то ли меня в последнее время где-то носит, то ли вас не слышно 
