Сегодня закончился прозаический конкурс "Город будущего". Прозаики показали себя во всей красе, а вот поэтам эта возможность ещё не предоставлена. Предлагаю организовать первый поэтический конкурс по аналогии прошедшего прозаического. С судьями и читательским голосованием.
От вас название конкурса. На какую тему будем рифмовать слова?
bib Почему против себя? Просто не голосовать за себя. По этой системе идут голосования в интернете уже не один год на разных литконкурсах и никто не жаловался, а вот с жюри как раз сложнее, ибо личные предпочтения судей сказываются очень сильно (кому-то юмор больше нравится, кому-то лирика...), да и вычеркиваются судьи сразу из участия тогда. Такая система не сработает только в том случае, если будет участников меньше десяти.
КотоЗ, Боюсь, что именно так и будет (меньше 10)! Я лично участвовал в нескольких литературных конкурсах, но с такой системой ни разу не сталкивался. Впрочем, давайте попробуем. Что касается "против себя", если я голосую за чье-то произведение, то я, тем самым, лишаю себя, как минимум, одного голоса, понижаю свои шансы и повышаю шансы на победу другому автору. Вот после голосования я с удовольствием поделюсь со всеми восхищением понравившегося мне стихотворения. Разубедите меня! Не будь мудрецом в глазах твоих!
а вот с жюри как раз сложнее, ибо личные предпочтения судей сказываются очень сильно (кому-то юмор больше нравится, кому-то лирика...)
Честно говоря, не понимаю, чем так называемые личные предпочтения ( читай вкусы) судей хуже как таковых личных предпочтений участников или читателей. Это во-первых. Во-вторых, при системе голосования "все за всех" чем большой конкурс отличается от маленьких еженедельных?
Quote (КотоЗ)
рецензирование можно оставить добровольным или всеобщим даже в процессе голосования
Практика показывает, что добровольное рецензирование - это по сути никакого рецензирования. Галина Каюмова Моя творческая страничка на Острове --------------------------
Галочка, я с Вами полностью согласен и в вопросе вкусов членов жюри и в инертности голосующих читателей! Хочу привести один пример, не касающийся нашей аудитории. В одном из конкурсов, призом в котором были видеокамера, выносной винт и видеорамка, было и жюри, и читательское анонимное голосование. Так вот, некоторые авторы обратились к своим болельщикам с просьбой отдать свои голоса им, предварительно ознакомив их со своими "шедеврами". Не буду комментировать их произведения, но лучшие стихи набрали в этом конкурсе 10 - 20 голосов, а эти по 500 и более. Организаторы во-время разобрались с ситуацией и отказались вообще учитывать читательские симпатии, положившись только на мнение жюри. А оно оказалось достаточно объективным. Вот к чему иногда приводит читательское голосование! Не будь мудрецом в глазах твоих!
Я считаю, что основной вердикт выносит все-таки жюри, а по результатам зрительского голосования можно вручать какой-нибудь приз - ну, как в конкурсах красоты - приз зрительских симпатий.
bib, По поводу "против себя". Так как голосуют все участники (и только участники), то все в одинаковых условиях по части своих произведений. Эта ситуация и нивелирует опасения по поводу голосования против своего произведения. Попробуйте промоделировать ситуацию, станет понятнее.
Влюблённая_в_лето, По поводу предпочтений. При большом количестве голосующих различия в предпочтениях опять таки выравнивается. Один судья выберет безусловно то, что понравится именно ему, ориентируясь на свое виденье. Двое судей уже могут дать кардинально противоположные мнения. Сто судей дадут еще больший разброс, но тогда срабатывает математическая статистика и побеждает произведение, понравившееся большинству.
По поводу маленьких и больших конкурсов. Предложенная система работает тем лучше, чем больше участников, как показывает практика, оптимальное количество участников - около 50. Минимум... не знаю, мое мнение - 10 участников. Почему? Описал выше - работает статистика.
По поводу рецензирования. Тут никакой привязки к системе проведения голосования нет. Можно придумать свои условия. Но. При голосовании по предлагаемой системе можно обязать участников отрецензировать выбранные варианты, а при судействе выбранными представителями обязать сложнее.
bib, Читательское анонимное голосование - однозначно плохой вариант для определения победителей, согласен с Вами полностью. Его можно запустить только как дополнительное (приз зрительских симпатий).
Нет уж, я конкурс проводить не возьмусь, потому как а) Нэша с этим прекрасно справляется, и б) у меня и так большая загруженность пока как в реале, так и в интернете... Но спасибо за доверие Однако, я свое мнение высказала - далее уже выбор не мой как и что проводить. Думаю, стоит дождаться вождя. Моя страница, велкам! Мой дневник
bib, Кста, по поводу "никогда не сталкивался с подобной системой". Есть, например, такой конкурс "Рваная грелка", в котором участвуют и именитые фантасты и любители. Боюсь ошибиться, но кажется эта система именно оттуда и пошла. Ее стали применять и в других конкурсах, например "Колфан", некоторые журналы. Другое дело, что все эти конкурсы прозаические и с большим количеством участников, настолько большим, что часто приходится проводить два тура.
Сообщение отредактировал КотоЗ - Вторник, 13.09.2011, 19:24
КотоЗ, не буду спорить, но поэзия не математика. И здесь статистика не помощница. Небольшой состав жюри гарантирует возможность пидти к общему заключению. Впрочем мой опыт в судействе предыдущего конкурса показал, что даже серьезные аргументы не всегда приводят к желаемому результату. Не будь мудрецом в глазах твоих!
bib, Не передергивайте, я не сравниваю поэзию и математику. Вот подсчет голосов - чистая математика. А оценка произведений - вещь абсолютно субъективная. Математика лишь помогает привести энное количество субъективных мнений к общему знаменателю. Судьи, кста, тоже в итоге занимаются математикой, только не в явной форме. Причины же моего, так скажем, нелояльного отношения к судьям я уже озвучивал. Повторюсь. Их четыре. Во-первых, когда голосуют участники, нельзя никого обвинить в предвзятости, ибо никто посторонний не принимал участие в голосовании. Во-вторых, соблюдается полная анонимность (ну, если кто-то из участников сам не раскроет своего авторства). В-третьих, предполагаемые судьи тоже могут захотеть поучаствовать, а выбрав их в жюри, автоматом им это запрещается. В-четвертых, рулит всем конкурсом один человек и то только на правах координатора, что значительно повышает оперативность.
КотоЗ, Все это мы только что прошли! И Ваш рассказ (написаный на вполне хорошем уровне), который по мнению жюри (а оно, поверьте, было совершенно объективно, ибо по заданию необходимо было написать рассказ "где главным действующим "лицом" будет город"), не соответствовал теме, (только без обид!), по мнению читательского опроса - заслуживал высокого места. Вот к чему приводит субъективная оценка творчества. Но здесь было всего пять несогласованных голосов. А для статистики этого безумно мало. И нет гарантии, что в этот раз голосов будет больше. А Ваше предложение ведет к тому, что голосов участников будет очень мало (утрирую - тех же пять). Приоткрою завесу над работой жюри. Да, при подведении итогов этого конкурса члены жюри тоже занялись математикой, хоть я и сопротивлялся. Но в трех случаях мнение всех членов совершенно совпало. Разногласие вызвало обсуждение только двух рассказов. К слову, все свои выводы по мере прочтения рассказов мы отсылали координатору и не знали мнение друг друга до самого конца. Споры возникли только тогда, когда нам выдали обоймой эти вердикты. Именно тогда и произошла корреляция общего решения. Как видите нас трудно обвинять в необъективности. Что касается моего несогласия участвовать в голосовании. Представьте себе эту картину. Допустим пять конкурсантов голосуют и присуждают по баллу разным участникам. Т.е. у каждого получится один балл. Следовательно проголосовав за соперника, я создал патовую ситуацию. Не проголосовав, как лицо заинтересованное в исходе соревнования, я сразу отодвинул кого-то одного на последнее место. А если таких окажется четыре и только один проголосует. Ведь наверняка каждый считает свое произведение достойным. Нельзя конкурсантам участвовать в голосовании! Это моё глубокое убеждение. Пусть судит жюри (а я ему доверяю) и читатели. И будь, что будет! Не будь мудрецом в глазах твоих!
Слушайте... А о чем спорить? КотоЗ, вы ведь можете провести свой конкурс - все будут только за! И непременно администраторы помогут. Подумайте над этим... Моя страница, велкам! Мой дневник
Я к тому, что оценивать стихи гораздо сложнее, чем прозу. Почему? Потому что гораздо больше критериев оценки. Как определить какое стихотворение лучше? Чаще всего чисто субъективно под текущее настроение. Можно конечно обозначить некоторые технические критерии, например, размер, ритм, наличие глагольных рифм... А дальше? Предположим, что технически все стихотворения исполнены идеально в техническом смысле. На что ориентироваться? Ладно, привязка к теме, красота слога, наличие художественных образов... Промоделируем ситуацию. Есть 3 судьи. На конкурс пришло 10 стихотворений. 1 судья считает, что победитель - 1, 2, 3 стихотворения, 2, что 4, 5, 6, третий, что 7. 8, 9. Ну и? Кто победитель? Начинаются споры между судьями. А просто 1 судья делает упор на соответствие тем и считает, что тема раскрыта в его кандидатах, 2 судья считает, что его кандидаты лучше всего оперировали художественными образами и надо просто копнуть чуть глубже, чтобы увидеть тему, третий судья... у него тоже какие-то аргументы. А учитывая, что эти споры ведутся не вживую... всё затягивается.
Люди, а вообще пришли к какому то мнению? а то я в тонкостях стихосложения не разбираюсь, рифмую от души но условия конкурса хотелось бы лицезреть, а то вроде как тему создали, а я так и не пойму куда податься. "Это - Брокилон..."
Туу-тикки, Наташ, да пока всё в стадии обсуждения, причём, как видишь, очень горячего, но заявки на участие уже можно подавать - ТУТ Титул - Лирическая маска года Титул - Юморист Бойкое перо
