По большому счету, и, я думаю, Вы сами об этом догадываетесь, миром управляют два полюса. Один из которых притягивает к себе, другой отталкивает. Но мир не рушится или не превращается в скопище из-за того, что оба этих начала имеют в себе свою противоположность. Я считаю китайское изображение самым удачным представлением этой ситуации. А потому ВСЁ в мире имеет способность как-то притягиваться-отталкиваться и нести в себе информацию о других событиях-проявлениях. Всё отражается при помощи ассоциаций, аналогий. И, благодаря закону резонанса, притягивается или отталкивается в той или иной степени. А потому более или менее притягательно. Мы так устроены, что склонны делить мир на то, что хорошо для нас и что плохо. Это прекрасно описывается законами систем и главным их законом – законом выживания. И то, что воспринимается, будем говорить, безоговорочно – это резонанс для нас положительный. В ином случае – отрицательный. И в идеале, всё можно свести к этим двум составляющим. Хотя очень трудно. Так вот законы бытия этих двух составляющих настолько просты и универсальны, что пронизывают наше ВСЁ, создавая целостность. Которая отзывается в нас гармонией. Эти законы строят и разрушают такие понятия как твердь, как психика, как экономические отношения, химические и физические связи, информационные структуры, структуры власти… слово… Которое способно окрылить и убить. Мир психики человека еще так мало изучен. Он изучается с точки зрения нынешних познаний и воззрений, которые, слава богу, потихоньку меняются к более истинным. Но эти направления очень яростно охраняются, а это уже другой разговор. В нашем случае интересно то, что «ломая» законы построения, мы «создаем» нечто противоречащее. Внутри одной и той же системы это называется парадоксом. И вот как я вижу проявление парадокса в Вашем произведении. Обычно любое произведение, будь то металлическая гайка или денежный знак, ручка или иконопись нужны ДЛЯ чего-то. Они передают системой аналогий понятия другие. (Например, поразмышляйте на досуге: что есть программный продукт – от замысливания до воплощения.) Но и несут свою определенную значимость. Точно так же и стих, картина, речь оратора… И когда оратор подготовлен, знает, что хочет сказать – у него получается пламенное выступление. Но иногда он выступает и при температуре… Наша психика подобна этому оратору. Отправляться в бесславный поход… Эта строчка у меня ассоциируется со смертью в этом произведении. А как вы можете связать ее с этой строкой? И герой никогда не умрёт. Я Вам уже писал, что мне первое четверостишие виделось эпиграфом. Знаете, по прошествии времени и осмысливанию оно уже на звание эпиграфа не претендует. Это звание убивает как раз второе четверостишие, да и последующие некоторые строки. Так вот, это первый парадокс, который только подтверждается третьим четверостишием. Если сила – кумир, И Господь пошутил неудачно, противоречит следующему: Ангел смерти суров, И готов отступить, Вы знаете, ну так уж устроено наше восприятие, что быстрая перестройка сознания влечет за собой непонимание, сумасшествие. И чтобы такого не происходило, природа ввела понятие воспитания, понятие очередности, понятия, закрепленные в памяти… чтобы ими легче было пользоваться. Господь у нас ассоциируется со ВСЕмогуществом, ВСЕведением и остальным ВСЕ-… А ангел смерти ему подвластен!!! Из ваших же строк следует, что он ослушался: И Господь пошутил неудачно, время пришло, но Ангел смерти суров, И готов отступить, Если Вы скажете, что эти строки никакого отношения к ЛГ не имеют, а предоставляют нам картину его частного видения в отношении определенного ребенка и восхищения его ангелом смерти, тогда логическая линия стиха вообще рассыпается напрочь. Ведь рассыпаются связи с объектами. Аналогия такова: гайка и болт уже сами по себе, но не скрепляют половинки чего-то. А сами по себе они прекрасны!!! Я Вам уже писал о моем восприятии третьего и четвертого четверостиший. Но мое восприятие есть суб-ъективно. А потому я обратился с просьбой о прочтении к нескольким товарищам. И вы знаете, они подтвердили мое восприятие. Может, мы варимся все в одном котле и потому у нас ощущения одинаковы, но тем не менее… Строки Не бывает ангин, И принцесс не целуют взасос. Нивелируют прекрасное В мир, где честность в крови, Где астрологи бед не пророчат, своей уж очень какой-то простотой, что ли… То же самое о булгаковском вопросе и шикарном Обещанья любви Негодяям успеха не прочат, Хотя здесь уже разница не так резка. И то, что я говорил о разрыве между пятым и шестым четверостишиях, остается в силе. Из них не понятно кто готов вступить под чудесный покров: ангел смерти, дитя, ЛГ? Это особый разговор, если вы пожелаете прояснить по ним ситуацию. Между следующими двумя строками точка явно лишняя: И принцесс не целуют взасос. Обещанья любви Потому что имеется в виду : в мир, ... где Обещанья любви… Т.е. идет перечисление. Тоже сбой логический. Без запятой какая-то оторванность от прежнего смысла.
И в конце о чисто личном, интимном, об этом мы сможем поговорить в личной переписке, если захотите. Вас не беспокоят горло-бронхи и колени-икры? Учись делать всё сам: никто за тебя не умрёт. Светлана Сурганова - Игра в классики.
furygide, Ужасно, что я не знаю Вашего имени, пусть даже и вымышленного)... Дорогой furygide, Вы не первый, кто пытается понять логику стиха). Или музыки. Или живописи. Пушкин называл это "поверить алгеброй гармонию". Конечно, я - не Моцарт, вы - не Сальери). Но ситуация та же). Вы любите фокусы? Можно называть их обманом, а можно - искусством... Так вот - вы видите какой-то очень интересный фокус, и подчас, его исполнитель представляется вам почти волшебником. Вы восхищаетесь им, аплодируете, но в глубине души вас мучает вопрос - как? Как он это делает? Ведь должно быть разумное объяснение? То самое, что Вы называете логикой... Иначе картина мира рушится, иначе возможно все, а это - хаос. В Вашей дуальной концепции Инь-Ян логике противостоит интуиция. Накапливая информацию, человек вдруг превышает какой-то порог, у него открывается внутреннее зрение, и тогда он понимает суть проблемы сразу, минуя стадию размышления. Это называется озарением). Каждый начинает с того, что выстраивает стих. Из слов-кирпичиков, подбирая их друг к другу чисто логически. Ну вот как учатся музыке, играя гаммы. Или рисунку - композиция, свет, чистая линия... Признак того, что у вас что-то начинает получаться - отдельные слова перестают существовать сами по себе, складываясь в картинку. Как 24 кадра, которых не видит зритель (но видит монтажер ) Если вы открываете для себя секрет фокуса, вам становится скучно, и вы о нем забываете. Информация отработана, данные уходят в архив). Непостижимое волнует, заставляя работать душу, разум, воображение... Я мог бы попытаться объяснить Вам, что именно имел в виду каждой строкой. Но тогда стих умрет . А этого я не хочу.
Иногда строки сами ложатся в стих и не объяснить никак, почему так а не иначе "Один, глядя в лужу, видит в ней грязь, а другой – отражающиеся в ней звезды". (Иммануил Кант) мой блог
Павел, я вконец запутался - так мы на "ты", или на "вы"?
На "ты", Феликс, конечно) Это я по старинке) По поводу "разбора" твоего сочинения Ира высказалась достаточно ёмко и точно "АХРЕНЕТЬ!" - и этим всё сказано, браво, Ира! Вообще, Феликс, по моему, даже не стоило тебе что-то объяснять. И по этому поводу у Ирины в последнем стихотворении тоже прекрасные строчки есть: "Устала руки подставлять под гвозди, пытаясь прозой объяснить стихи" - лучше не скажешь. "Музыку я разъял, как труп..." - всё живое, именно, в труп и превращается, когда начинается вынимание из этого живого атомов, молекул и т.д. Можно разбираться в несовершенстве и спорности рифм, размера, в образной неточности, но разчленять образность, и говоря о своём несогласии, подводить под это дело филосовскую подоплёку - это какая-то, простите меня, показная умственная изощрённость. Павел
Мир психики человека еще так мало изучен. Он изучается с точки зрения нынешних познаний и воззрений, которые, слава богу, потихоньку меняются к более истинным.
Мир психики изучается людьми, психика которых подчиняется все тем же изучаемым ими законам. Они достаточно конкретны и ограничены. Поэтому пытаться объяснить все и вся этими законами - путь слишком рациональный в конечном счете тупиковый. Я склонна думать, что в человеке нет тех механизмов, чтобы до конца понять суть мироздания, верю в высший разум и уверена, что стих, его ритм и его энергетика, его живая аура если хотите, не объяснима математикой. Есть иные категории восприятия, находящиеся за гранью Ваших рассуждений, уважаемый furygide. Феликс, браво!
ИЗ КНИГИ В.А.БРИТОВА И Е. А. НИВИНА «ТРИХИНЕЛЛЫ ПРОТИВ ИММУНОДЕФИЦИТА И РАКА» Трихинеллы выполняют многосторонние функции, обеспечивающие хозяину выживание и процветание. В этом заинтересован, прежде всего, паразит, так как хозяин для него - среда обитания и вне хозяина трихинеллы развиваться не могут. Исходя из целесообразности явлений в природе и руководствуясь формальной логикой, трихинеллы за условия первостепенной важности должны дать хозяину адекватное вознаграждение. И трихинеллы это условие выполняют. Точно так же законы формальной логики работают в ЛЮБЫХ сферах нашей системы. И в сфере фокусов тоже. И то, что мы не осознаем (пока) мы и называем озарением, подсознанием... Меня же творчество интересует с позиций получения информации. Информации, которая передается через т.н. подсознание в нашу реальность. Этой теме не одно тысячелетие. В основном ею интересовались, чтобы владеть умами, ситуацией, благами... И многие технологии запрещались и/или переводились в разряд ненаучных. Как например недавняя разработка спецслужб США по прогнозированию грядущих событий по настроению в сети интернет. А работает она на простейших принципах больших и меньших количеств. Казалось бы какая чушь... Но эта чушь как раз и передает то, что люди называют "чувствую как ты, родственность души..." Я прекрасно понял Ваше произведение, оно положительно отозвалось во мне. Но для того, чтобы проверить свои ощущения, я и предложил Вам этот диалог. Жаль, что Вы от него отказались. Я мог бы оказаться и неправым. По поводу высказывания Павла
Quote (Tursunov_Pavel)
всё живое, именно, в труп и превращается, когда начинается вынимание из этого живого атомов, молекул и т.д.
не выскажусь прямо, а предложу аналогию. Скажите, Павел, Вы считаете коралл неживым явлением? (ответа в принципе не требуется) Вы считаете клен менее разумным проявлением, чем человек? В религии есть понятие "по образу и подобию". А скажите, все остальное, кроме человека, по чьему образу и подобию сотворено?
Quote (Anything)
Я мог бы попытаться объяснить Вам, что именно имел в виду каждой строкой. Но тогда стих умрет .
Для меня или для Вас умрет? Учись делать всё сам: никто за тебя не умрёт. Светлана Сурганова - Игра в классики.
Сообщение отредактировал furygide - Четверг, 20.09.2012, 17:14
А скажите, все остальное, кроме человека, по чьему образу и подобию сотворено?
позволю себе влезть в разговор и ответить на ваш вопрос: по образу и подобию того, что окружает бога. Вы же не думаете, что он единственный в своей вселенной? Моя страница, велкам! Мой дневник
Жаль, что Вы от него отказались. Я мог бы оказаться и неправым.
А разве Феликс отказывался? Мне кажется, он высказал Вам свою точку зрения предельно ясно. И стоит ли продолжать? Вам нужно проверять свои ощущения? А я воспринимаю это, по меткому определению Павла, как "показную умственную изощрённость". Нет, даже не так. Не зря же разговор коснулся фокусов. Вы манипулятор, furygide, и сознательно провоцируете нас на диалог, используя различные приёмы, типа цитирования и специфических терминологий. Вопрос: зачем?)) Титул - Лирическая маска года Титул - Юморист Бойкое перо
Может я и считаю, что всё, что связано с природой и разумным, и даже более того. Впечатлительные люди (а я таковым являюсь) вообще склонны разные предметы и очеловечивать, и наделять душой и т. д. - пример этому любые и народные, и авторские сказки. Но к чему этот ваш вопрос? Это совсем из другой "песни". Правильно вас спросила Ирина: "Зачем вам это нужно?" Чтобы поспорить и в навязанном вами диалоге показать свою эрудицию и ум? Лично для меня - это остаётся загадкой, тем более, что иногда вы высказываетесь по делу, и говорите абсолютно правильные вещи. Павел
