Почему Слово «Бог» пишут с большой буквы? Может быть, начало предложения? Тогда что будет точкой? Учись делать всё сам: никто за тебя не умрёт. Светлана Сурганова - Игра в классики.
Вначале было слово... создано по образу и подобию... подобие слова во время рождения: -а-а-а-а-а. Но человек, созданный по образу и подобию, выдает слово после мысли, чувства, рождения необходимости, а не до. Значит ли это, что мы (вселенная) рождены для эксперимента по типу случайного выбора, сказали, а теперь думаем, что с этим делать? Тогда возникает вопрос о разумности создателя всего этого. Учись делать всё сам: никто за тебя не умрёт. Светлана Сурганова - Игра в классики.
Сообщение отредактировал furygide - Воскресенье, 30.06.2013, 00:47
А подопытная мышка тоже думает о своем мучителе-экспериментаторе с "большой" буквы? Учись делать всё сам: никто за тебя не умрёт. Светлана Сурганова - Игра в классики.
что судьбу можно запрограммировать. Я в это не очень верю и думаю, что её (эту самую судьбу) уже КТО-ТО для нас с самого нашего рождения выбрал
То, что существуют иные миры, иные пространства, иные временные проявления,иное проявление жизни, по-моему, сомнению не подлежит. Иные потому, что мы их не ощущаем напрямую. Можно было бы их видеть, щупать и т.д., люди бы их не называли иными. Некоторые не хотят заморачиваться над мыслями о возможности существования их,- им так легче, некоторые сомневаются в них, видя проявление стремления к ним некоторым отклонением в психике,- нестрашном для общества и называют это верой, некоторые не считают свою веру отделенной от жизни… Не было бы веры (во что бы то ни было), не было бы развития. Ведь только вера, ну или надежда, в свою правоту, в то, что мне (ему) удастся выполнить, придумать, создать что-то подвигает на эксперименты, на стремление к чему-то новому. А все остальные просто «ходят на работу», просто «покупают вещи», просто … Моя вера подтверждается многими фактами, в том числе чисто научными. И если философию причислять к науке, то именно она предлагает основы для понимания мира. А чем религия отличается от науки? ТОЛЬКО тем, что наука пока еще не достигла уровня тех людей, тех проявлений, которые могут создавать «чудеса». Наука основывается на стопроцентном повторении результата при определенных условиях. Не просто так физики ввели понятия сигмы, как указателя истинности эксперимента. А философские изыскания религиозных лидеров никем еще не превзойдены. Например: «что внизу, то и вверху». По-моему, это говорит об универсальности основ всех природных процессов. А относительность прекрасно передана древним символом инь-ян. Но занаученным умам не хватает простой малости, чтобы сделать рывок вперед в другое пространство, а именно поверить в интуицию, которая этими умами и движет, поверить в то, что вверху, то и внизу, что язык и мысль могут быть переданы через физические константы и математические формулы, что написание букв есть не что иное, как передача определенных формул. Какая разница, сказать, что дважды два равно четырем или написать 2х2=4? Это просто в разных измерениях, в разном виде одно и то же!!! Я это называю ассоциацией. Когда математику можно красоту формулы раскрыть через слова, а литератору показать красоту цифр. И не обязательно сигму называть сигмой, а подобрать такую ассоциацию необходимо, чтобы пробрало и ту, и другую сторону. А это возможно только благодаря каким-то ассоциациям, которые универсальны для всех. Такие ассоциации мы можем найти в природных явлениях, которые сопровождают нас от рождения. А может быть даже (а я в этом уверен) еще до зачатия. И для примера можно рассмотреть поведение природных образований из раздела биологии: рождение белка. Цепочка: ДНК- и-РНК - т-РНК - рибосома – белок. Белок составляется из элементов не входящих в состав ДНК, РНК, рибосомы. При этом составные элементы проходят «проверку» и отбираются (под нужды НЕЧТА большаго. А по какому принципу? По принципу резонанса. Необходимого для той или иной структуры. Так вот для того, чтобы попасть в состав белка нужно быть аминокислотой. Т.е. создать себя в определенном теле, с определенными функциями. То же самое происходит с образованием государств. И если в государстве чиновник ворует – это коррупция, то при сбое в ДНК – это определенные физические отклонения. Теперь необходимо прояснить для себя, что такое программа. Можем взять пример из компьютерных технологий. Изначально программа, это некий посыл, некое желание, некое озарение. Потом она проявляется через мыслеобразы, потом на бумаге, потом через импульсы электрические, … И вот задуманное одним проявляется (в виде картинки) другим . Так что такое программа? Отдельно взятый ДВД-диск? Флешка? Определенным образом прожженные дырки в оптическом диске? А та мысль, которая дала толчок, дала рождение этим оптическим дорожкам, она кто? Новорожденный? Тогда конечное отображение программы монитором можно считать полностью сформировавшимся индивидом. Отсюда растут ноги вопроса всея психологии: что такое «я»? Но Вы пропустили самое интересное в этом отрывке. А именно то, что любая информация может быть передана «на бумаге», т.е. текстом. И изначально она пишется текстом. И только потом преобразуется в импульсы. Таким текстом можно описать всё. От рождения галактик до законов, управляющих движением частиц микромира. О чем, в принципе, я говорил выше. Но как же стать этой самой аминокислотой? Собрать себя из частей. Как это делает государство. Бывшее СССР, например. Или образовать семью. Сначала из двух, потом из… А потом создать семейный бизнес, плавно перетекающий в управление политическими деятелями. Т.е. самое первое – это желание, импульс к тому, что ты хочешь. И тебе дано будет. Если ты чего-то не захочешь, тоже воздастся, только деструкцией, распадом, образованием более мелкого, но не менее сознательного. Пример? Тот же бывший СССР. Примеров из биологии и химии несметное множество. Но почему-то никто не хочет вычленить суть - аналогию. Точно так же происходит рождение человека. И он рождается не с пустым багажом, а с набором определенных функций, дабы реализовать их. Вы посмотрите, наборов ДНК в животном мире не так уж много. Они отличаются не особо. Вот выдержка из статьи на http://www.e-reading-lib.com/chapter....mi.html «Поскольку все тексты написаны одинаково, их удается сравнивать между собой. При этом выяснилось, что, несмотря на огромные различия в размерах геномов, число генов (наиболее значимых предложений в текстах) у разных видов организмов не сильно отличается». А количество и определяет, человек это будет или муха. Получается то же самое, что и при голосовании на выборах: чем больше голосов, тем более высокий уровень выборов – от местного самоуправления до президентских. Т.е.: что внутри, то и снаружи. Суть самопрограммирования - в желании. А вот законы, по которым желание рождается и действует – это совершенно другая сторона. Я всегда привожу в пример знаменитый монолог Райкина о том, как переустроить нашу жизнь про «22 бугая». А ты привяжи к ее ноге динаму: пусть в недоразвитые районы ток поставляет и т.п. Т.е. мы хотим одно, а законы, предусматривают точно определенное положение вещей. И буде у меня желание обогатить мир золотом, боже может завалить его монетами до степени золотой антилопы. Вот почему: «бойтесь своих желаний». И вот что такое программирование по-моему. Т.е. (по Вашей цитате) кто-то – это закон, поставивший меня в определенные условия для реализации моих накопленных в течении существования желаний. А эти желания я наработал ранее или ныне. Какие желания я произвел ранее, я не могу сказать. А нынешние воплощаются. Причем я говорю не о покупках, а о желаниях-утверждениях, создавших мою стезю уже в этой жизни. Например: учился я нормально, математика была моим коньком, при желании мог с одного прочтения запомнить любой стих по литературе, текст из учебника истории и т.д., но будучи в 8 классе, я вывел для себя формулу, которая гласила, что нет необходимости изучать предмет (математику в частности), запоминать ненужные разные формулы и определения, т.к. имея хорошие начальные знания можно вывести любые другие, как выводятся формулы одна из другой (по физике, например). Эх, молодо-зелено, если б я тогда знал, какую динаму я закрутил… Так вот это пример из «этой» жизни. Но мой опыт, а все религии только подтверждают его, наука тоже, говорит мне, что есть и другие… Только здесь разные временные и физические рамки. Получить что-то материальное, произведя что-то материальное в этом мире проблем нет. Здесь проблема обмена духовного на материальное. Эта проблема будет решена, когда нечто материальное будет уже устаревать к моменту своего появления на свет. Учись делать всё сам: никто за тебя не умрёт. Светлана Сурганова - Игра в классики.
Размышления… Размышления человека, кидающего мяч, наполненный разной дребеденью: Ты смотри, как прыгает! Да как отскакивает непредсказуемо. Прям точно мячик со смещенным центром тяжести. Да внутри что-то есть! Как песочек перекатывается, шуршит… Но всё равно я им попаду вон в ту банку, а потом как он будет скакать – это его дело, всё равно далеко от меня не убежит. Размышления мячика: И что меня так швыряет постоянно? Знать бы, во что в следующий раз меня угораздит, соломки бы подстелил. Да еще внутренности не удается никак приучить в нужное место сильно не стучать, хотя все это от злого рока, судьба-а… Размышления внутренностей: Как мы органично все переваливаемся с одного полушария в другое, Видать одно есть день, другое – ночь… Эй, сосед, не толкайся, и так места всем не хватает. – Да я не толкаюсь, а по законам сверхзамкнутой системы упираюсь в тебя, вот откроют систему, тогда всё будет по-другому. – Да кто ее тебе откроет? – Да вот соседние песчинки переговариваются, якобы существует вариант выхода отсюда через надувной шов.- Надувной шов? Что это? – А шар его знает, это у них такие научнокруглые понятия. Я люблю иногда их послушать, хорошо шуршат. Размышления…: Да неужели вы, милые, думаете, что я вас создал для игры друг с другом? Ну да, ну да… Учись делать всё сам: никто за тебя не умрёт. Светлана Сурганова - Игра в классики.
Человек всегда хочет быть правым. На все сто. Но в его стремлении к этой правоте можно увидеть поиск истины, стремление к ней и установление диктаторского принципа повелевать во что бы то ни стало. И в первом случае он согласен на компромиссы, а во втором всегда ищет себе оправдания при малейших подозрениях в его неправоте. Учись делать всё сам: никто за тебя не умрёт. Светлана Сурганова - Игра в классики.
Человек уж очень буквально понимает цитату «по образу и подобию». И всё время ищет разум себе подобный. Формы,.. себе подобные. И очень странно, что созданные им самим явления, понятия, предметы он считает неразумными. Аналогия такова: встретился бы гладиатор с танком-роботом, робот был бы для него божеством со сверхинтеллектом. Фараоны обожествили бы владельца квартиры, у которого автоматически включается свет и производится уборка. А мы, почему-то, отказываем в божественности цивилизациям, которые могли выстроить пирамиды и просверлить по недоступным нам технологиям толщи гранита. А создаем мы разумные вещи, совсем на нас не похожие. Это и кругляшки, и остряшки, и… информашки. Т.е. и форма, и проявление разумности и жизненности может быть различной. Нам важно, чтобы она вписывалась в промежуток нашей частотности, нашего восприятия, нашего понимания, а как следствие, нашей безопасности. Но это совсем не значит, что сам человек не может входить в состав, образовывать какие-то разумные структуры, работающие по законам этого мира, известным человечеству, и не известным. По аналогии с нейроструктурой мозга (взял мозг, потому что учеными утверждается он основным инструментом образования разума и целостности «я», т.е. является разумным), когда отдельные химпроцессы в клетке позволяют прослеживать и объединять понятия нейрон-синапс-цепь-работа-создание чего-то, выходящего за пределы понимания системы, создают некие абстракции, самими нейронами и синапсами вряд ли осознаваемые, можно сказать, что и человеческое общество способно создавать подобные жизнеспособные проявления, которые являются реальностью для системы, в которую мы включены. А потому проявления разумности и жизненности можно искать не только в биологических объектах. Скорее всего, чем более высок уровень открытости и сложности системы, тем более она разумна, вернее даже не более разумна, а разумна по-другому, что не делает её мене жизненной. И камень обладает разумом и жизненностью, просто несколько иными. Учись делать всё сам: никто за тебя не умрёт. Светлана Сурганова - Игра в классики.
Сообщение отредактировал furygide - Воскресенье, 21.07.2013, 11:21
О разумности сущего. И опять через систему аналогий. Многие отрицают проявление разумности в элементарных физических понятиях. Камень, вода представляются нам неразумными. А если взять меньшие их составляющие? Тоже неразумные? Человек стремится к общению, к созданию структур. Методом проб и ошибок строит своё настоящее. Именно разум ему подсказывает, что в сочетании с другими себе подобными он добьётся большего, чем самостоятельно, в одиночку. Но для построения этих связей ему необходима цель. В зависимости от цели, он будет искать те или иные знакомства: вряд ли с дворником можно поговорить об идеях Вернадского или физик-теоретик сможет заточить сверло. И связь тем крепче, чем меньше знает один в сфере компетенций другого, чем больше степень доверия между ними. Точно такие тенденции прослеживаются в теории внутривидовой эволюции Дарвина. Но и такие же вообще в теории развития социальных, экономических отношений, в теориях развития механизмов. Т.е. это правило универсально. А какую цель могут себе поставить неразумные химические соединения? И как неразумное это соединение может отличить более эффективное сотрудничество от менее, по каким критериям? Или КТО-ТО за него определяет? Или простое заимствование электронов между элементами рождает такое понятие как разум? Просто любое взаимодействие. А если нет цели, то любое соединение было бы приемлемым. Мы восхищаемся органичностью и лаконичностью природных явлений. Может быть потому, что сами живем в этих проявлениях, не ведая иных? А может быть трехспиральная ДНК была бы более красивой и приспособленной? Учись делать всё сам: никто за тебя не умрёт. Светлана Сурганова - Игра в классики.
Сообщение отредактировал furygide - Вторник, 30.07.2013, 20:57
О разумности человека и природы или кто кем управляет. Представляете, у человека есть гены, которые задают основные характеристики его! Не я делаю себя восприимчивым к определенным условиям и информации, а ген говорит, что это у меня будет получаться лучше, а то хуже. Был бы я человеком-разумным, я бы сам определял, что для меня лучше, выгодней… А ведь существование этих (неразумных) генов (да и не только их) как раз и указывает на то, что за меня уже кто-то продумал мою стратегию поведения, выживания… Естественный Отбор? Вот бы с ним подружиться... Учись делать всё сам: никто за тебя не умрёт. Светлана Сурганова - Игра в классики.
Сообщение отредактировал furygide - Воскресенье, 11.08.2013, 12:07
Желания человека измеряются не тем, что он хочет, не тем, какие он аргументы выдвигает, чтобы оправдать свое бездействие или недостижение цели, а тем, как он ищет и воплощает пути, ведущие к его желаниям. Учись делать всё сам: никто за тебя не умрёт. Светлана Сурганова - Игра в классики.
Мне все больше действия США напоминают попытки Гитлера найти Чашу Грааля. Самое интересное в конце фильма минут 5. http://www.youtube.com/watch?v=NVQFlKuopdk Учись делать всё сам: никто за тебя не умрёт. Светлана Сурганова - Игра в классики.
Сообщение отредактировал furygide - Среда, 28.08.2013, 15:38
Мне известно, что дьявол трактуется, как ангел, сотворенный богом, который презрел его законы и пошел гулять сам по себе, а иногда и против создателя. Учитывая, что создатель един во всех возможных лицах, проявлениях, ипостасях, то: 1 - он создал равного себе, т.е. 2-го бога, что отрицается православной религией, т.к. бог один; 2- он создал неуправляемого ангела, что может быть похоже на брак в работе, на какой-то эксперимент 3- он создал именно то, что нужно (что, по моему мнению, и есть на самом деле). П.1 не рассматриваем, т.к. в нем уже есть ответ. П.2 - Не думаю, что именно он верен, т.к. все служители церкви и писания утверждают, что бог все знает и предвидит. Следовательно не должен допускать брака в работе. Остается п.3. Т.е. он создал дьявола не как противоборство себе, а как инструмент для совершенствования. Может быть даже самого себя. При помощи другого инструмента - физического мира, человека, растения, животного. Не думаю, что дьявол заинтересован только в человеческих душах. Может я и ошибаюсь. В чем? Учись делать всё сам: никто за тебя не умрёт. Светлана Сурганова - Игра в классики.
Учитывая, что создатель един во всех возможных лицах,
Извини, я на секундочку. К меня два вопроса. -Это где Вы прочитали. обо всех лицах? Я, например, знаю только о трёх. Думаю и Вы об этом знаете. и второй вопрос - что Вы так упорно себе доказать-то хотите?
